Tenemos fiebre de métricas y estamos cayendo en esas tensiones que nos da ese “espejo” de las métricas (Espejito..espejito quien es más guapo de los dos). Creo que estamos llevando un mal camino en cuanto a las métricas de influencia que están apareciendo en  Social Media:

a) La comodidad ante el uso de herramientas de terceros (y además muchas de ellas gratuitas) para medir una organización que tiene sus particularidades y un capital social que está en la bese de sus fortaleza. Estas herramientas de terceros son opacas y no podemos adecuar su algoritmo a nuestras necesidades.

b) Todos (o casi todos los Social Media tienen características de red social y como tal medible. Se le pueden aplicar la metodología y medidas del análisis de redes con herramientas que nos extraen los grafos de nuestra red. El problema: que no es tan fácil extraer los datos (también con herramientas de terceros con unas características específicas (NameGenWeb y netvizz) y no son open. Y si se extraen no los trata como base de datos relacional o soportando por ejemplo Neo4j.

Métricas hechas con PeerIndex

Vamos a tratar el archiconocido Klout, que en este día dice que ha optimizado y mejorado el algoritmo opaco. No se si estamos un poco todavía maravillados desde este país por las nuevas herramientas que van surgiendo, pero no hay críticas al respecto viendo del cluster marketiniano. En el mundo anglosajón predominan las críticas y no es una herramienta querida por algunos analistas de Social Media. Al final dejo algunas referencias sobre el tema. El CEO de la empresa, Joe Fernandez, tuvo que salir al paso ante periodístas y bloggers para desmentir algunas de las afirmaciones que se habían vertido sobre Klout y creo que con mucha razón esas críticas.

 Las puntuaciones de Klout

La puntuación de Klout es una métrica calculada sobre toda la actividad de sus medios sociales (van por ahora 12 medios y no deja poner enlaces por sindicación a blogs). Klout muestrea una variedad de actividades en las que se puede involucrar una persona, desde entradas y número de seguidores en Twitter hasta la actividad en Facebook y algunas otras redes. En total según cuenta Jason Keath son más de 30 variables. Las fuentes de sus datos pueden ser mejores que las que están disponibles para los “simples mortales”. Tienen un acceso al feed de Twitter completo y sus modelos de negocio intercambian el acceso a las puntuaciones de Klout para que pueda acceder Klout a los datos personales del usuario.

Klout aplica una fórmula propietaria y nada transparente para pesar todos sus usuarios sobre una escala de porecentajes, con celebridades como @ladygaga que encabezan la escala de casi del 100% (actualmente 92), una fuerte “clase media” que anda en en el rango 30%-70% y la mayoría de usuarios despreocupados de Twitter  y situados muy por debajo de esta marca.

Dice el CEO de Klout que tiene muchos ingenieros y eso lo hace más riguroso ( . Y me pregunto ¿por qué no sociólogos, antropólogos y economistas que tienen larga tradición de haber trabajado en estudios analíticos y le dan otra perspectiva?

¿Puede influir en Klout en la medida de algo? Quién sabe. De todo lo que he visto, sí. Pero es bueno para ello? No lo es. La mayor acción o clusterización es que hay un montón de influencias por ahí con resultados que no son tan altos. Todo se reduce al contexto chato y la toma de decisiones humanas basadas en los resultados que están creando.

Lo que Klout ha hecho es poner una cantidad masiva de datos en conjunto de una manera muy estratégica. Y una gran cantidad de datos que es muy conveniente para las situaciones de mercadeo. Creo que los productos de cualquiera de marketing en línea debe prestar atención a Klout y en busca de una oportunidad de utilizar sus datos, pero de forma crítica con esta herramienta por sus condiciones poco solventes para moldear y personalizar.

Críticas a Klout 

Geoff Livingston plantea 5 problemas  que están en Klout y no creo que se hayan solucionado ni con esta última actualización del algoritmo:

1) Se carece de un análisis cualitativo. Se trata de un algoritmo (pedestre) que no mide con precisión las relaciones y sus propiedades y que es propio del análisis de redes. Es más fácil poner un resultado cuantitativo y a correr. Las medidas profesionales de centralidad, poder e influencia tienen muchos matices y se debe “vocalizar en un punto en un área o punto concreto de la red-contigo para ver los resultados. Tan importantes son los nodos centrales como los periféricos en esas interacciones dadas.

2) Es un algoritmo roto (y de poco alcance), ya que la realidad de muchos autores que han influido ampliamente en personas no se toma en cuanta por que no “juegan” con las variables de Klout. Los algoritmos de este tipo deben ser holísticos. Esa influencia tácita no se mide. Por ejemplo, Clay Shirky con una gran influencia en los Social Media y con dos libros de impacto tiene sólo 30. O juegas a su juego o nada. Podría nombrar muchos más casos. Quien se tome a pies juntillas la calificación de Klout será contraproducente para su propia organización. Se tu mismo y no vayas por la vida con la legua fuera para conseguir subir.

3) Quieren influenciar a las organizaciones y toman el camino de respuesta no-confiables, diciendo lo que quieren oír los usuarios seguidores de la empresa, sin que sea esa la realidad. Aquí en España, por nuestro carácter, también ante esto dudamos. Somos personas que desconfiamos a primera instancia.

4) La comercialización de Klout hecha a partir de dar bonos y billetes de avión a los más posesionados arriba del todo en la lista. Algo totalmente estúpido y que crea una cultura tan jerárquica y de clase que en una sociedad red es volver y retroceder para atrás.

5) Las críticas que recibe son hechas sólo con comentarios, pero no se han puesto manos a la obra. Quedarse en las palabras no es un buen ejemplo.

6) Estrategia de cambio. Haz un cambio que parece razonable (como el hecho ayer) para que todo quede igual y acalles las críticas. Como no podemos ver en el algoritmo lo que se ha cambiado nos deja como estábamos.

No soy una persona que critique por criticar, pero esto me parece un abuso a mano levanta para beneficio propio. No tiene pies ni cabeza con respecto a la manera de medir la influencia y centralidad/poder que han desarrollado economistas, antropólogos, sociólogos desde principios de siglo XX cuando Jacob Moreno inventó la sociometría. Yo creo, que debemos tomar una posición distante ante toda esta fiebre de posicionamiento y de medidas. Como alternativas tenemos a Kred y PeerIndex (este último mide la actividad, audiencia y autoridad y que merece la pena probarlo). No creo de todas las maneras conveniente usar en una organización, sea empresarial o no, este tipo de herramientas de terceros.

ALTERNATIVAS

Las alternativas sería pagar por herramientas más caras como Radian6 (que tienen una mayor flexibilidad) o ajustarse al capital humano y las redes que tiene la propia organización para crecer midiendo y creando un algoritmo si es preciso para aplicarlo a herramientas de análisis de redes como Gephi, Netminer, NodeX, Pajek, Ucinet, etc. Esta creo que es una solución rentable mientras no se cambie mucho la API del servicio de Social Media. Mucho más precisa, centrada y localizada en el tipo de centralidad y dentro de un contexto determinado. Creo que estamos tomando un camino “sin control” y de tierras movedizas para empresas y organizaciones serias que quieran hacer medidas serias. De esta manera como en blog de RSA Projects se genera una sociedad de castas.

Actualización:

Otras alternativas a probar y que utilizan sólo Twitter para medir posición, influencia y poder del usuario:

* Twittalizer. No tengo muchas noticias de él y de su funcionamiento. Si alguien quiere comentarlo.

* TweetLevel y su metodología de análisis.

* Tweet Grader y la explicación de su funcionamiento (Gracias Eduardo Woo por el aporte). Creo que está empezando y le faltan ajustar métricas. Es bueno que se centre sólo en Twitter y en su explicación deja muy poco entrever como funciona el algoritmo.

Referencias:

• 17 Alternatives to Klout by David Strom http://rww.to/uV4ZeS
• How Klout Scores Work http://kathlenehestir.com/2010/07/13/how-klout-scores-work/ 
• Why Critics of Klout Are Missing the Big Picture http://bo.lt/89riq
• Why Klout is Important for Your Career http://www.yellowbrickroad.com/follow/3-reasons-why-klout-is-important-for-your-career/
• Klout.com: Find and Compare your Influence with others http://www.mustseeon.net/social-network/klout-com-find-and-compare-your-influence-with-others/
• Why I’m Not Digging the New Klout http://kathlenehestir.com/2010/10/19/why-im-not-digging-the-new-klout/
• Klout & Critics: Time to Close the Door or Kick it Wide Open? http://bit.ly/sVxBn3
• 5 Primary Problems with Klout http://geofflivingston.com/2010/12/16/five-primary-problems-with-klout/
• Is Klout a Good Judge of Your Social Media Influence? http://www.socialmediaexaminer.com/is-klout-a-good-judge-of-your-social-media-influence/
• Nuevo: Klout Responds to Questions and Critics http://bit.ly/sCOTkr
• Nuevo: Qué es Klout y para que sirve: http://bbc.in/vd3nq4
• Nuevo: Klout, herramienta para medir la influencia de tu empresa en las redes sociales: http://bit.ly/uBOi1i

Ahora que se ha acabado gabinetedeinformatica.net, volvemos a los principios en este blog. Al hacer reviews de aplicaciones web, aparatos tecnológicos y demás widgets que caigan en mis manos. Lo trataremos desde la perspectiva analítica y crítica, ya que es un espacio que se ve poco en blogs. Suelen ser post “promocionales” y de presencialidad del producto, eso hace que al darselo la empresa para probarlo acaben haciendo reviews amables.
Empezamos con el nuevo móvil que tengo entre mis manos, el flamante Nokia N900. Es en principio un teléfono de los llamados smartphone inteligentes.
Algunos de los problemas que le veo a este móvil, es que con el nuevo sistema operativa Maemo 5 han corrido mucho y testeado poco. Por eso vemos fallos de principio: falla la sincronización con Mail for Exchange, débiles opciones de algunas aplicaciones, un interface a veces confuso.

Lo han sacado tan pronto que una de las cuestiones es que si vas a la tienda online OVI no te deja para el terminal N900. Las aplicaciones con las que viene son pobres. Existe una lista en la web de Maemo, pero como digo muchas secciones en construcción. Algo que estratégicamente resta puntos y hacer que se distancien más en cuento a la competecia en los modelos de iPhone 3G o los últimos terminales de Blackberry, o algunos de HTC. Muchas de las aplicaciones (Nokia Ovi Suite o el más antiguo PC Suite) no estan disponible o no compatibles con el modelo.
La batería en uso normal, con llamadas, conexiones a web, videos y aplicaciones viene a durar 1 día.
Se levantó mucha expectación cuando se presento, este modelo basado en un SO con Linux (Maemo 5). El teclado físico es beno, pero te hace obigatoriamente escribir en teclado físico muchas de las veces cuando sería interesante tener a mano un botón de switch en teclado para pasar del virtual al físico. Quizá sería conveniente tener las teclas un poco más separadas como lo tiene el Nokia N97.
Las empresas de telefonía se han metido en el mercado de los contenidos, que es donde esta el negocio. Por eso Nokia creo que se está quedando atrás. Deben espabilar sino quieren quedarse estancados al poner en marcha un nuevo Sistema Operativo móvil, teneidno en cuenta que en contenido de desarrollo estan por delante, teneidno ya buenas aplicaciones tanto Apple en AppStore y Android con Android Market.
Es una decepción ver que la configuración de correo se complique tanto. Despues de configurar, cambiar puertos y demás modificaciones me sale:
Imposible conectar a pop.gmail.com. Puede que el nombre del servidor o número de puerto sean incorrectos.
Creo que es un terminal que necesita un buen firmware. Esto de acuerdo en la visión de Javier Peñalva cuando dice:

Nokia sigue presumiendo de terminales de alta gama, con especificaciones que asustan (como los precios, aunque esto es común a todas las marcas con sus terminales estrella) pero sin mirar hacia adelante de forma destacada en la interfaz, ese elemento de entrada crucial en la telefonía de hoy en día para un sector muy concreto de la población. Y lo peor es que el resto de fabricantes también los están alcanzando en características técnicas puras y duras.

Sin embargo Nokia sigue estando ahí, con una cuota de mercado cómoda y terminales que se venden bien entre el gran público, con teléfonos en todas las gamas y algún terminal récord de vez en cuando. El 5800 XpressMusic es uno de los últimos, el Nokia Mini 97 lo será y seguro que vienen muchos más.

Pero al usuario avanzado Nokia debe darle mucho más. Y dado que la mayoría de necesidades no satisfechas tienen al software como protagonista, tenemos fe en que la comunidad alrededor de Linux, con el apoyo de los finlandeses, pueda completar lo que le falta al Nokia N900. Pero deben darse prisa.

El tamaño del terminal es soportable. Pueder ver la diferencia de grosor con el iPod Touch. Al tener teclado físico el grosor aumenta.

Conclusión: No compren el Nokia N900 por ahora. Le falta mucho por ponerse a la estela de otros dispositivos e interface de Sistemas Operativos.
Pueden ver fotos tomadas con este dispositivo en mi cuenta de Flickr.
Más referencias sobre Nokia N900:

• Nokia N900 vs iphone 3G vs BlackBerry Tour, which is more powerful?
• Nokia N900 Review – The Nokia Blog
• Nokia N900: Powerful, but Missing Some Key Features. Review from Washington Post
• Nokia N900. Análisis en Engadget
• Nikia N900 – Aecomo

Segunda parte de este paper que ha sintetizado y analizado muy bien muchas de las estructuras y componentes de los sitios redes sociales. Las autoras en su proceso histórico de creación de sitios de redes sociales analizan cómo se convierten en un fenómeno global y cómo se expanden éstas. Como ejemplo ponen a Facebook. Analizan y repasan los distintos estudios y artículos de investigación que ha habido al respecto, como la gestión de la imagen y funcionamiento de la amistad, las redes y la estructura de esa red, conexiones online/offline y cuestiones de privacidad. Espero que sea de provecho y anime la investigación en el ámbito español. Tras publicar la primera parte aquí dejamos esta segunda, que también se publica en el blog de Chiti:

Un fenómeno global

Aunque MySpace atrajo la atención de la mayoría de los medios en los EE.UU. y en el extranjero, los SNSs fueron proliferando y creciendo en popularidad en todo el mundo. Friendster ganó tirón en las Islas del Pacífico, Orkut se convirtió en el primer SNS en Brasil antes de su rápido crecimiento en India (Madhavan, 2007), Mixi se adoptó en Japón de forma generalizada, LunarStorm despegó en Suecia, los usuarios holandeses abrazaron Hyves, Grono atrapó en Polonia, hi5 fue adoptado en los países más pequeños de América Latina, América del Sur y Europa y Bebo se hizo muy popular en el Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Además, antes de los servicios de comunicación popular y de comunidad empezaron a implementarse características de SNS. El servicio de mensajería instantánea chino QQ se convirtió rápidamente en el SNS más grande en todo el mundo cuando le añadieron perfiles e hizo visibles a los amigos (McLeod, 2006), mientras que la herramienta de foro Cyworld acorraló el mercado coreano mediante la introducción de las páginas de inicio y amigos (Ewers, 2006).

Los servicios de blogs con características completas también se convirtieron en populares. En EE. UU., dichas herramientas tales como Xanga, LiveJournal y Vox atrajeron una amplia audiencia. WSkyrock reina en Francia y Windows Live Spaces domina numerosos mercados en todo el mundo, incluso en México, Italia y España. Aunque SNSs como QQ, Orkut y Live Spaces son tan grandes como MySpace, si no más, reciben poca cobertura en los EE.UU. y otros medios de comunicación de habla inglesa, lo que dificulta el seguimiento de sus trayectorias.

Expandiendo el nicho de las comunidades

Junto a estos servicios abiertos, se lanzaron otros SNSs para apoyar la nichos demográfícos antes de ampliar a un público más amplio. A diferencia de anteriores SNSs, Facebook fue diseñado para apoyar distintas redes universitarias. Facebook se inició a principios de 2004 como un SNS sólo en Harvard (Cassidy, 2006). Para unirse hay que tener dirección de correo electrónico en harvard.edu. A medida que Facebook empezó a apoyar a otras facultades, estos usuarios también debían tener direcciones de correo electrónico asociadas a dichas instituciones, una exigencia que mantenía el sitio relativamente cerrado y contribuyó a que las percepciones de usuarios sobre el sitio como una comunidad íntima, privada.

A partir de septiembre de 2005, Facebook se amplió para incluir a estudiantes de secundaria, profesionales dentro de redes corporativas, y, con el tiempo, a todo el mundo. El cambio para abrir el registro no significa que los nuevos usuarios puedan tener fácil acceso a otros usuarios de redes cerradas, para ganar acceso a las redes corporativas todavía sigue siendo necesario direcciones adecuadas .com , mientras que acceder a las redes de centros universitarios requiere la aprobación administrativa. (Al escribir esto, sólo los miembros de redes regionales no requieren permiso.) A diferencia de otros SNSs, los usuarios de Facebook no están en condiciones de hacer públicos los perfiles completos para todos los usuarios. Otra característica que distingue a Facebook es la capacidad para que desarrolladores externos construyan “Aplicaciones” que permitan a los usuarios personalizar sus perfiles y realizar otras tareas, como comparar las preferencias de películas y hacer mapas de crónicas de viajes.

Si bien la mayoría de los SNSs se centran en el crecimiento amplia y exponencialmente en términos generales, otros buscan expresamente un público más restringido. Algunos, como SmallWorld y BeautifulPeople, intencionalmente restringen el acceso para mostrase selectivos y elitistas. Otros sitios, centrados en la actividad como Couchsurfing, en la identidad como BlackPlanet, en la afiliación como MyChurch, están limitados por su objetivo demográfico y, por tanto, tienden a ser más pequeños. Por último, cualquier persona que desee crear un nicho de sitio de red social puede hacerlo en Ning, una plataforma y un servicio de alojamiento que alienta a que los usuarios creen sus propios SNSs.

Actualmente, no existen datos fiables acerca de cuántas personas usan los SNSs, aunque la investigación de mercado indica que están creciendo en popularidad en todo el mundo (comScore, 2007). Este crecimiento ha llevado a muchas empresas a invertir tiempo y dinero en la creación, compra, promoción y publicidad de los SNSs. Al mismo tiempo, otras empresas están impidiendo que sus trabajadores accedan a los sitios. Además, los militares estadounidenses han prohibido que los soldados accedan a MySpace (Frosch, 2007) y el gobierno canadiense prohíbe a empleados acceder a Facebook (Benzie, 2007), mientras que el Congreso de los EE.UU. ha propuesto una legislación para prohibir que jóvenes accedan a los SNSs desde escuelas y bibliotecas (H.R. 5319, 2006; S. 49, 2007).

El aumento de los SNSs indica un cambio en la organización de comunidades en línea. Si bien los sitios web dedicados a las comunidades de interés siguen existiendo y prosperando, los SNSs están organizados principalmente en torno a las personas y no en intereses. Al principio, las comunidades públicas online tales como Usenet y foros públicos de discusión están estructurados por temas o de acuerdo a jerarquías de tópicos, sino a sitios de redes sociales que están estructurados como redes personales (o “egocéntricas”), con la persona en el centro de su propia comunidad. Esto refleja con mayor precisión las estructuras sociales no mediadas/sin intermediarios, donde “el mundo está compuesto de redes, no de grupos” (Wellman, 1988, p. 37). La introducción de características de SNS ha dado lugar a un nuevo marco de organización para comunidades en línea, y con ello, un vibrante nuevo contexto de investigación.

Erudición

La erudición en relación con los SNSs está emergiendo desde diversas tradiciones disciplinarias y metodológicas, se dirige a una gran variedad de temas y se construye sobre un amplio cuerpo de investigación en CMC. El objetivo de esta sección es estudiar la investigación que está directamente relacionada con sitios de redes sociales y, al hacerlo, crear las condiciones para los artículos de este número especial. Hasta la fecha, la mayor parte de la investigación de SNS se ha centrado en la gestión de la imagen y funcionamiento de la amistad, redes y estructura de red, conexiones online/offline y cuestiones de privacidad.

Funcionamiento de la amistad y de la gestión de la imagen

Al igual que otros contextos online en el que los individuos son conscientemente capaces de construir una representación online de ellos mismos, tales como perfiles de citas online y MUDS, los SNSs constituyen un importante contexto de investigación para los estudiosos que investigan los procesos de impresión/cuño de gestión, auto-presentación y rendimiento de la amistad. En uno de los primeros artículos académicos sobre los SNSs, boyd (2004) examinó Friendster como un lugar de redes sociales articuladas públicamente que permiten a los usuarios negociar las presentaciones de uno mismo y conectar con los demás. Donath y boyd (2004) ampliaron esto hasta sugerir que “los despliegues públicos de conexión” sirven como importantes señales de identidad que ayudan a que las personas naveguen en el mundo social conectado, en el que una amplia red puede servir para validar la información de la identidad presentada en los perfiles.

Si bien la mayoría de los sitios animan a los usuarios a que construyan representaciones precisas de sí mismos, los participantes lo hacen en diversos grados. Marwick (2005) encontró que los usuarios de tres SNSs diferentes tenían complejas estrategias para la negociación de la rigidez de un “auténtico” perfil prescrito, mientras que boyd (en prensa-b) examinó el fenómeno de “Fakesters” y sostuvo que los perfiles nunca podría ser “reales”. La medida en que las fotos son auténticas o de broma varía según los sitios; la fuerza tanto social como tecnológica da forma a las prácticas de los usuarios. Skog (2005) encontró que la función del estatus en LunarStorm influyó fuertemente en cómo se comportó la gente y lo que eligen para revelar, los perfiles allí indican el estatus personal como medida de la actividad (por ejemplo, el envío de mensajes) y los indicadores de autenticidad (por ejemplo, utilizando una foto “real” en lugar de un dibujo).

Otro aspecto de auto-presentación es la articulación de los vínculos de amistad, que sirven como marcadores de identidad para el propietario del perfil. La gestión de la impresión es una de las razones dadas por los usuarios de Friendster para la elección de amigos (Donath y boyd, 2004). Reconociendo esto, Zinman y Donath (2007) señalaron que los spammers de MySpace usan la buena voluntad de la gente al conectarse con gente interesante como palanca para encontrar los objetivos de su spam.

En su examen de la “amistad” de LiveJournal, Fono y Raynes-Goldie (2006) describieron la comprensión de los usuarios en relación con el despliegue del público de las conexiones y de cómo la función de friending puede actuar como un catalizador para el dramatismo social. Al enumerar las motivaciones para el usuario de friending, boyd (2006a) señala que los “amigos” en los SNSs no significa lo mismo que “amigos” en el sentido cotidiano; en lugar de ello, “amigos” proporciona el contexto ofreciendo a los usuarios una audiencia imaginada para guiar las normas de comportamiento. Otros trabajos en este ámbito han examinado el uso de Testimonios de Friendster como autopresentación de dispositivos (Heer y boyd, 2006) y la medida en que el atractivo de los amigos de una persona (tal como se indica en la característica “Wall” de Facebook) afectan a a la creación de la impresión (Walther, Van Der Heide, Kim y Westerman, en prensa).

Redes y estructura de red

Aunque existen excepciones, la investigación disponible sugiere que la mayoría de los SNSs principalmente dan apoyo a relaciones sociales ya existentes. Ellison, Steinfield, y Lampe (2007) sugieren que Facebook se utiliza para mantener las relaciones existentes offline o consolidar dichas conexiones, antes que para conocer a gente nueva. Estas relaciones pueden ser enlaces débiles, pero normalmente hay algún elemento común offline fuera de línea entre las personas que son amigas una de otra, como una clase común en la escuela. Éste es uno de los principales aspectos que diferencian las SNSs de otras formas de CMC públicos como grupos de noticias (Ellison et al., 2007). La investigación en esta línea ha investigado cómo las interacciones online interactúan offline. Por ejemplo, Lampe, Ellison, y Steinfield (2006) encontraron que los usuarios de Facebook se implican en “buscar” personas con las que tienen una relación offline, más que buscar “navegar” completamente para encontrar desconocidos. Del mismo modo, la investigación de Pew Internet encontró que el 91% de los adolescentes en EE.UU. utilizan los SNSs para conectar con amigos (Lenhart & Madden, 2007).

Teniendo en cuenta que los SNSs permiten que las personas se conecten unas con otras, no es de extrañar que se hayan arraigado profundamente en las vidas del usuario. En Corea, Cyworld se ha convertido en parte integrante de la vida cotidiana, Choi (2006) encontró que el 85% de los encuestados del estudio “incluían el mantenimiento y el refuerzo de redes sociales pre-existentes como principal motivo de uso de Cyworld”(p. 181). Del mismo modo, boyd (2008) sostiene que MySpace y Facebook EE.UU. permite que los jóvenes estadounidenses se relacionen con sus amigos, incluso cuando no están en condiciones de reunir situaciones sin intermediarios; ella argumenta que los SNSs son “gente conectada en red” que apoyan la sociabilidad, al igual que los espacios públicos sin intermediarios.

Privacidad

La cobertura de la prensa popular de los SNSs ha enfatizado el interés de la intimidad potencial, principalmente en lo relativo a la seguridad de los usuarios más jóvenes (George, 2006; Kornblum & Marklein, 2006). Los investigadores han investigado las posibles amenazas a la privacidad asociadas con los SNSs. En uno de los primeros estudios académicos sobre intimidad y SNSs, Gross y Acquisti (2005) analizaron 4.000 perfiles de Facebook de la Universidad de Carnegie Mellon y esbozaron las posibles amenazas a la vida privada que figuraban en los datos personales incluidos en el sitio de los estudiantes, tales como la capacidad potencial para reconstruir los números de seguridad social de los usuarios utilizando la información que suele encontrarse en los perfiles, tal como ciudad natal y la fecha de nacimiento.

Acquisti y Gross (2006) argumentan que a menudo se produce una desconexión entre el deseo de los estudiantes de proteger la vida privada y sus comportamientos, un tema que también es explorado en la encuesta de Stutzman’s (2006) a los usuarios de Facebook y la descripción de Barnes (2006) de la “paradoja de privacidad” que ocurre cuando los adolescentes no son conscientes de la naturaleza pública de Internet. Al analizar la confianza en los sitios de redes sociales, Dwyer, Hiltz y Passerini (2007) argumentaron que la confianza y el uso de objetivos pueden afectar a lo que las personas están dispuestas a compartir, los usuarios de Facebook expresaron una mayor confianza en Facebook que los de MySpace expresaron sobre MySpace y, por tanto, estaban más dispuestos para compartir información en el sitio.

En otro estudio que examinaba las cuestiones de seguridad y SNSS, Jagatic, Johnson, Jakobsson, y Menczer (2007) usaron datos del perfil de libre acceso a SNSs para elaborar un esquema de “phishing” que parecía proceder de un amigo en la red; sus objetivos probablemente eran mucho más que dar información de distancia a este “amigo” que a un supuesto extraño. Los datos de la encuesta ofrecen una perspectiva más optimista sobre la cuestión, sugiriendo que los adolescentes son conscientes de las posibles amenazas online de privacidad en línea y que muchos de ellos son proactivos acerca de tomar medidas para reducir al mínimo ciertos riesgos potenciales. Pew encontró que el 55% de los adolescentes online tienen perfiles, el 66% de los cuales informan de que su perfil no es visible para todos los usuarios de Internet (Lenhart & Madden, 2007). De los adolescentes con perfiles completamente abiertos, el 46% informó que incluían algunas informaciones falsas.

La privacidad también está implicada en la capacidad de los usuarios para controlar impresiones y gestionar contextos sociales. boyd (en prensa-a) afirmó que la introducción de Facebook de las características de “News Feed” desestabilizó el sentido de control de los estudiantes, aunque los datos expuestos a través del feed fueron accesibles previamente. Preibusch, Hoser, Gürses, y Berendt (2007) argumentaron que las opciones de privacidad que ofrecen los SNSs no facilitan a los usuarios la flexibilidad que necesitan para manejar los conflictos con amigos que tienen diferentes concepciones de la privacidad; sugieren un marco para la intimidad en los SNSs que creen que les ayudarían a resolver estos conflictos.

Los SNSs también son un reto jurídico para las concepciones legales de privacidad. Hodge (2006) argumentó que la cuarta enmienda a la Constitución de los EE.UU. y las decisiones judiciales relativas a la privacidad no están equipadas para hacer frente a los sitios de redes sociales. Por ejemplo, ¿los agentes de policía tienen derecho a acceder al contenido enviado a Facebook sin orden judicial? La legalidad de esto depende de la expectativa de privacidad de los usuarios y de si sí o no los perfiles de Facebook se consideran públicos o privados.

Otra investigación

Además de los temas identificados anteriormente, un cuerpo creciente de eruditos se refieren a otros aspectos de los SNSs, sus usuarios, y las prácticas que permiten. Por ejemplo, la erudición sobre las formas en que la raza y la etnia (Byrne, en prensa; Gajjala, 2007), religión (Nyland y Próximo, 2007), género (Geidner, Flook, y Bell, 2007; Hjorth y Kim, 2005) y la para conectar con la sexualidad, estar afectado por, y ser promulgada en sitios de redes sociales plantean interesantes cuestiones acerca de cómo se configura la identidad dentro de estos sitios. Fragoso (2006) examinó del papel del uso de la identidad nacional en el SNS a través de una investigación sobre la “invasión brasileña” de Orkut y el consiguiente choque cultural entre brasileños y americanos en el sitio. Otros estudiosos están empezando a hacer comparaciones interculturales del uso de SNS, Hjorth y Yuji (en prensa) comparan el uso del japonés de Mixi y el del coreano de Cyworld, mientras Herring et al. (2007) examinan las prácticas de los usuarios que usan diferentes idiomas en LiveJournal, pero se necesita más trabajo en este ámbito.
Los estudiosos están documentando las consecuencias del uso de SNS en relación con las escuelas, universidades y bibliotecas. Por ejemplo, han examinado cómo se sienten los estudiantes sobre el hecho de tener profesores en Facebook (Hewitt y Forte, 2006) y cómo afecta la participación del profesorado a las relaciones estudiante-profesor (Mazer, Murphy, y Simonds, 2007). Charnigo y Barnett-Ellis (2007) encontraron que los bibliotecarios son abrumadoramente conscientes de Facebook y están en contra de la legislación propuesta en EE.UU. que prohibiría el acceso de menores a SNSs en las bibliotecas, pero que la mayoría ven a los SNSs como fuera del ámbito de la biblioteconomía. Por último, desafiando la opinión de que en los SNSs no hay nada educativo, Perkel (en prensa) analizan prácticas de copia/pega en MySpace como una forma de alfabetización que incluye habilidades sociales y técnicas.

Este panorama no es exhaustivo debido a las limitaciones de espacio y porque gran parte del trabajo sobre SNSs se encuentra todavía en proceso de publicación. Además, no hemos incluido la literatura en otros idiomas aparte del inglés (por ejemplo, Recuero, 2005, sobre el capital social y Orkut), debido a nuestras propias limitaciones lingüísticas.

Visión general de esta sección

Los artículos de esta sección abordan una variedad de sitios de redes sociales, BlackPlanet, Cyworld, Dodgeball, Facebook, MySpace y YouTube, desde múltiples ángulos teóricos y metodológicos, sobre la base de estudios previos de SNSs y tradiciones teóricas más amplias dentro de investigación CMC, incluida la relación de mantenimiento y las cuestiones de identidad, rendimiento, privacidad, autopresentación y participación cívica.
Estas piezas en conjunto proporcionan una comprensión sobre algunas de las formas en que experiencias online y offline están profundamente ligadas. Utilizando un enfoque dialéctico relacional, Kyung-Hee Kim y Yun Haejin analizan cómo Cyworld apoya tanto las relaciones interpersonales como la auto-relación para usuarios coreanos. Ellos rastrean las sutiles formas en que están profundamente arraigadas las actividades y creencias culturales que están integradas en la comunicación online y comportamientos sobre Cyworld, el contexto online refuerza algunos aspectos sobre las expectativas culturales de los usuarios sobre la relación de mantenimiento (por ejemplo, el concepto de reciprocidad), mientras que las únicas posibilidades de Cyworld permiten que los participantes superen las restricciones offline. Dara Byrne usa el análisis de contenido para examinar la participación cívica en los foros de BlackPlanet y encuentra que los debates online todavía están plagados de problemas con los activistas offline que han encontrado hace mucho tiempo. Sobre la base de la entrevista y la observación de datos, Lee Humphreys investiga las prácticas de los jóvenes adoptantes, incluyendo Dodgeball, un servicio de red social móvil. Ella mira las formas en que la comunicación en red está dando nuevas formas a la geografía social offline.
Otros artículos de esta colección ilustran cómo métodos de investigación innovadores pueden dilucidar modelos de comportamiento que sería indistinguibles de otro modo. Por ejemplo, Hugo Liu examina el funcionamiento de los participantes de gustos e intereses mediante el análisis y modelado de las preferencias que aparecen en más de 127.000 perfiles de MySpace, resultando un único “mapa de sabores”. Del mismo modo, a través de los datos de las encuestas recogidos en un colegio con diversos estudiantes en los EE.UU., Eszter Hargittai vierte una luz sobre los modelos de uso que de otro modo estarían enmascarados. Ella encuentra que la adopción de determinados servicios se correlaciona con la raza de los individuos y la educación de los padres.

La teoría existente se desplegó, desafió y amplió debido a los enfoques adoptados en los artículos de esta sección. Judith Donath amplió señalando la teoría para explicar los diferentes tácticas adoptadas por los usuarios de SNS para reducir los costos sociales, en la gestión de la confianza y la identidad. Ella sostiene que la construcción y el mantenimiento de relaciones en SNSs es similar a la “higiene social”. Patricia Lange complica las dicotomías tradicionales entre “público” y “privado” analizando la forma en que los usuarios de YouTube participantes desdibujan estas líneas en sus prácticas de compartición de vídeos.

Los artículos de esta colección ponen de relieve la importancia de los sitios de redes sociales en la vida de los usuarios y como un tema de investigación. En conjunto, muestran cómo las prácticas en red reflejan, apoyan y alteran conocida prácticas cotidianas, especialmente en lo que respecta a cómo las personas presentan (y ocultan) los aspectos de sí mismos y la conexión con otros. La erudición en esta sección de temas especiales toman ventaja de estas posibilidades, resultando un trabajo que ayuda a explicar prácticas online y offline así como aquellas que mezclan los dos entornos.

Investigación futura

El trabajo descrito arriba e incluido en esa sección de temas especiales contribuye a un diálogo en curso sobre la importancia de los sitios de redes sociales tanto para practicantes como para investigadores. Inmensas las aguas inexploradas que aún no se han explorado. Metodológicamente, la capacidad de los investigadores de SNS para hacer argumentaciones de causalidad se ve limitado por la falta de estudios experimentales o longitudinales. Aunque la situación está cambiando rápidamente, los estudiosos aún tienen una comprensión limitada de quién está y quién no está utilizando estos sitios, por qué y para qué fines, especialmente fuera de los EE.UU. Estas preguntas requieren investigación cuantitativa y cualitativa a gran escala. Más rica es la investigación etnográfica en poblaciones a las que es más difícil acceder (incluidos los no usuarios), habría que impulsar aún más la ayuda de la capacidad de los estudiosos para comprender las consecuencias de estas herramientas a largo plazo. Esperamos que el trabajo que se describe aquí y se incluye en esta colección, ayudará a construir una base para futuras investigaciones de éstas y otras cuestiones importantes en torno a sitios de redes sociales.

Notas

1. Para diferenciar la lista articulada de Amigos en los SNSs del término coloquial “amigos”, capitalizamos el anterior.
2. Aunque uno de cada siete adolescentes han recibido solicitudes de tipo sexual online no deseadas, sólo el 9% provino de personas mayores de 25 años (Wolak, Mitchell, & Finkelhor, 2006). La investigación sugiere que los relatos populares en torno a los depredadores sexuales en los sitios SNSs son escasos casos que engañan y desorientan a adolescentes ingenuos que se ven atraídos por aquéllos (Finkelhor, Ybarra, Lenhart, boyd, & Lordan, 2007). Además, sólo el 0,08% de los estudiantes encuestados por la National School Boards Association (2007) se reunieron con alguien en persona después de un encuentro online sin el permiso de los padres.

Bibliografía

Acquisti, A., & Gross, R. (2006). Imagined communities: Awareness, information sharing, and privacy on the Facebook. In P. Golle & G. Danezis (Eds.), Proceedings of 6th Workshop on Privacy Enhancing Technologies (pp. 36-58). Cambridge, UK: Robinson College.

Adamic, L. A., Büyükkökten, O., & Adar, E. (2003). A social network caught in the Web. First Monday, 8 (6). Retrieved July 30, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue8_6/adamic/index.html

Backstrom, L., Huttenlocher, D., Kleinberg, J., & Lan, X. (2006). Group formation in large social networks: Membership, growth, and evolution. Proceedings of 12th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 44-54). New York: ACM Press.

Bahney, A. (2006, March 9). Don’t talk to invisible strangers. New York Times. Retrieved July 21, 2007 from http://www.nytimes.com/2006/03/09/fashion/thursdaystyles/09parents.html

Barnes, S. (2006). A privacy paradox: Social networking in the United States. First Monday, 11 (9). Retrieved September 8, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue11_9/barnes/index.html

BBC. (2005, July 19). News Corp in $580m Internet buy. Retrieved July 21, 2007 from http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4695495.stm

Benzie, R. (2007, May 3). Facebook banned for Ontario staffers. The Star. Retrieved July 21, 2007 from http://www.thestar.com/News/article/210014

boyd, d. (2004). Friendster and publicly articulated social networks. Proceedings of ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 1279-1282). New York: ACM Press.

boyd, d. (2006a). Friends, Friendsters, and MySpace Top 8: Writing community into being on social network sites. First Monday, 11 (12). Retrieved July 21, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue11_12/boyd/

boyd, d. (2006b, March 21). Friendster lost steam. Is MySpace just a fad? Apophenia Blog. Retrieved July 21, 2007 from http://www.danah.org/papers/FriendsterMySpaceEssay.html

boyd, d. (in press-a). Facebook’s privacy trainwreck: Exposure, invasion, and social convergence. Convergence, 14 (1).

boyd, d. (in press-b). None of this is real. In J. Karaganis (Ed.), Structures of Participation. New York: Social Science Research Council.

boyd, d. (2008). Why youth (heart) social network sites: The role of networked publics in teenage social life. In D. Buckingham (Ed.), Youth, Identity, and Digital Media (pp. 119-142). Cambridge, MA: MIT Press.

boyd, d., & Heer, J. (2006). Profiles as conversation: Networked identity performance on Friendster. Proceedings of Thirty-Ninth Hawai’i International Conference on System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE Press.

Byrne, D. (in press). The future of (the) ‘race’: Identity, discourse and the rise of computer-mediated public spheres. In A. Everett (Ed.), MacArthur Foundation Book Series on Digital Learning: Race and Ethnicity Volume (pp. 15-38). Cambridge, MA: MIT Press.

Cassidy, J. (2006, May 15). Me media: How hanging out on the Internet became big business. The New Yorker, 82 (13), 50.

Chafkin, M. (2007, June). How to kill a great idea! Inc. Magazine. Retrieved August 27, 2007 from http://www.inc.com/magazine/20070601/features-how-to-kill-a-great-idea.html

Charnigo, L., & Barnett-Ellis, P. (2007). Checking out Facebook.com: The impact of a digital trend on academic libraries. Information Technology and Libraries, 26 (1), 23.

Choi, J. H. (2006). Living in Cyworld: Contextualising Cy-Ties in South Korea. In A. Bruns & J. Jacobs (Eds.), Use of Blogs (Digital Formations) (pp. 173-186). New York: Peter Lang.

Cohen, R. (2003, July 5). Livewire: Web sites try to make internet dating less creepy. Reuters. Retrieved July 5, 2003 from http://asia.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=internetNews&storyID=3041934

comScore. (2007). Social networking goes global. Reston, VA. Retrieved September 9, 2007 from http://www.comscore.com/press/release.asp?press=1555

Consumer Affairs. (2006, February 5). Connecticut opens MySpace.com probe. Consumer Affairs. Retrieved July 21, 2007 from http://www.consumeraffairs.com/news04/2006/02/myspace.html

Donath, J., & boyd, d. (2004). Public displays of connection. BT Technology Journal, 22 (4), 71-82.

Dwyer, C., Hiltz, S. R., & Passerini, K. (2007). Trust and privacy concern within social networking sites: A comparison of Facebook and MySpace. Proceedings of AMCIS 2007, Keystone, CO. Retrieved September 21, 2007 from http://csis.pace.edu/~dwyer/research/DwyerAMCIS2007.pdf

Ellison, N., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends”: Exploring the relationship between college students’ use of online social networks and social capital. Journal of Computer-Mediated Communication, 12 (3), article 1. Retrieved July 30, 2007 from http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/ellison.html

Ewers, J. (2006, November 9). Cyworld: Bigger than YouTube? U.S. News & World Report. Retrieved July 30, 2007 from LexisNexis.

Festa, P. (2003, November 11). Investors snub Friendster in patent grab. CNet News. Retrieved August 26, 2007 from http://news.com.com/2100-1032_3-5106136.html

Finkelhor, D., Ybarra, M., Lenhart, A., boyd, d., & Lordan, T. (2007, May 3). Just the facts about online youth victimization: Researchers present the facts and debunk myths. Internet Caucus Advisory Committee Event. Retrieved July 21, 2007 from http://www.netcaucus.org/events/2007/youth/20070503transcript.pdf

Fono, D., & Raynes-Goldie, K. (2006). Hyperfriendship and beyond: Friends and social norms on LiveJournal. In M. Consalvo & C. Haythornthwaite (Eds.), Internet Research Annual Volume 4: Selected Papers from the AOIR Conference (pp. 91-103). New York: Peter Lang.

Fragoso, S. (2006). WTF a crazy Brazilian invasion. In F. Sudweeks & H. Hrachovec (Eds.), Proceedings of CATaC 2006 (pp. 255-274). Murdoch, Australia: Murdoch University.

Frosch, D. (2007, May 15). Pentagon blocks 13 web sites from military computers. New York Times. Retrieved July 21, 2007 from http://www.nytimes.com/2007/05/15/washington/15block.html

Gajjala, R. (2007). Shifting frames: Race, ethnicity, and intercultural communication in online social networking and virtual work. In M. B. Hinner (Ed.), The Role of Communication in Business Transactions and Relationships (pp. 257-276). New York: Peter Lang.

Geidner, N. W., Flook, C. A., & Bell, M. W. (2007, April). Masculinity and online social networks: Male self-identification on Facebook.com. Paper presented at Eastern Communication Association 98th Annual Meeting, Providence, RI.

George, A. (2006, September 18). Living online: The end of privacy? New Scientist, 2569. Retrieved August 29, 2007 from http://www.newscientist.com/channel/tech/mg19125691.700-living-online-the-end-of-privacy.html

Goldberg, S. (2007, May 13). Analysis: Friendster is doing just fine. Digital Media Wire. Retrieved July 30, 2007 from http://www.dmwmedia.com/news/2007/05/14/analysis-friendster-is-doing-just-fine

Golder, S. A., Wilkinson, D., & Huberman, B. A. (2007, June). Rhythms of social interaction: Messaging within a massive online network. In C. Steinfield, B. Pentland, M. Ackerman, & N. Contractor (Eds.), Proceedings of Third International Conference on Communities and Technologies (pp. 41-66). London: Springer.

Gross, R., & Acquisti, A. (2005). Information revelation and privacy in online social networks. Proceedings of WPES’05 (pp. 71-80). Alexandria, VA: ACM.

Haythornthwaite, C. (2005). Social networks and Internet connectivity effects. Information, Communication, & Society, 8 (2), 125-147.

Heer, J., & boyd, d. (2005). Vizster: Visualizing online social networks. Proceedings of Symposium on Information Visualization (pp. 33-40). Minneapolis, MN: IEEE Press.

Herring, S. C., Paolillo, J. C., Ramos Vielba, I., Kouper, I., Wright, E., Stoerger, S., Scheidt, L. A., & Clark, B. (2007). Language networks on LiveJournal. Proceedings of the Fortieth Hawai’i International Conference on System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE Press.

Hewitt, A., & Forte, A. (2006, November). Crossing boundaries: Identity management and student/faculty relationships on the Facebook. Poster presented at CSCW, Banff, Alberta.

Hjorth, L., & Kim, H. (2005). Being there and being here: Gendered customising of mobile 3G practices through a case study in Seoul. Convergence, 11 (2), 49-55.

Hjorth, L., & Yuji, M. (in press). Logging on locality: A cross-cultural case study of virtual communities Mixi (Japan) and Mini-hompy (Korea). In B. Smaill (Ed.), Youth and Media in the Asia Pacific. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Hodge, M. J. (2006). The Fourth Amendment and privacy issues on the “new” Internet: Facebook.com and MySpace.com. Southern Illinois University Law Journal, 31, 95-122.

Hogan, B. (in press). Analyzing social networks via the Internet. In N. Fielding, R. Lee, & G. Blank (Eds.), Sage Handbook of Online Research Methods. Thousand Oaks, CA: Sage.

H.R. 5319. (2006, May 9). Deleting Online Predators Act of 2006. H.R. 5319, 109th Congress. Retrieved July 21, 2007 from http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h109-5319

Hsu, W. H., Lancaster, J., Paradesi, M. S. R., & Weninger, T. (2007). Structural link analysis from user profiles and friends networks: A feature construction approach. Proceedings of ICWSM-2007 (pp. 75-80). Boulder, CO.

Jagatic, T., Johnson, N., Jakobsson, M., & Menczer, F. (2007). Social phishing. Communications of the ACM, 5 (10), 94-100.

Kopytoff, V. (2004, November 29). Google’s orkut puzzles experts. San Francisco Chronicle. Retrieved July 30, 2007 from http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/11/29/BUGU9A0BH441.DTL

Kornblum, J., & Marklein, M. B. (2006, March 8). What you say online could haunt you. USA Today. Retrieved August 29, 2007 from http://www.usatoday.com/tech/news/internetprivacy/2006-03-08-facebook-myspace_x.htm

Kumar, R., Novak, J., & Tomkins, A. (2006). Structure and evolution of online social networks. Proceedings of 12th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 611-617). New York: ACM Press.

Lampe, C., Ellison, N., & Steinfield, C., (2006). A Face(book) in the crowd: Social searching vs. social browsing. Proceedings of CSCW-2006 (pp. 167-170). New York: ACM Press.

Lampe, C., Ellison, N., & Steinfeld, C. (2007). A familiar Face(book): Profile elements as signals in an online social network. Proceedings of Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 435-444). New York: ACM Press.

Lenhart, A., & Madden, M. (2007, April 18). Teens, privacy, & online social networks. Pew Internet and American Life Project Report. Retrieved July 30, 2007 from http://www.pewinternet.org/pdfs/PIP_Teens_Privacy_SNS_Report_Final.pdf

Liben-Nowell, D., Novak, J., Kumar, R., Raghavan, P., & Tomkins, A. (2005) Geographic routing in social networks. Proceedings of National Academy of Sciences, 102 (33) 11,623-11,628.

Liu, H., Maes, P., & Davenport, G. (2006). Unraveling the taste fabric of social networks. International Journal on Semantic Web and Information Systems, 2 (1), 42-71.

Madhavan, N. (2007, July 6). India gets more Net Cool. Hindustan Times. Retrieved July 30, 2007 from http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=f2565bb8-663e-48c1-94ee-d99567577bdd

Marwick, A. (2005, October). “I’m a lot more interesting than a Friendster profile:” Identity presentation, authenticity, and power in social networking services. Paper presented at Internet Research 6.0, Chicago, IL.

Mazer, J. P., Murphy, R. E., & Simonds, C. J. (2007). I’ll see you on “Facebook:” The effects of computer-mediated teacher self-disclosure on student motivation, affective learning, and classroom climate. Communication Education, 56 (1), 1-17.

McLeod, D. (2006, October 6). QQ Attracting eyeballs. Financial Mail (South Africa), p. 36. Retrieved July 30, 2007 from LexisNexis.

National School Boards Association. (2007, July). Creating and connecting: Research and guidelines on online social—and educational—networking. Alexandria, VA. Retrieved September 23, 2007 from http://www.nsba.org/site/docs/41400/41340.pdf

Nyland, R., & Near, C. (2007, February). Jesus is my friend: Religiosity as a mediating factor in Internet social networking use. Paper presented at AEJMC Midwinter Conference, Reno, NV.

O’Shea, W. (2003, July 4-10). Six Degrees of sexual frustration: Connecting the dates with Friendster.com. Village Voice. Retrieved July 21, 2007 from http://www.villagevoice.com/news/0323,oshea,44576,1.html

Paolillo, J. C., & Wright, E. (2005). Social network analysis on the semantic web: Techniques and challenges for visualizing FOAF. In V. Geroimenko & C. Chen (Eds.), Visualizing the Semantic Web (pp. 229-242). Berlin: Springer.

Perkel, D. (in press). Copy and paste literacy? Literacy practices in the production of a MySpace profile. In K. Drotner, H. S. Jensen, & K. Schroeder (Eds.), Informal Learning and Digital Media: Constructions, Contexts, Consequences. Newcastle, UK: Cambridge Scholars Press.

Preibusch, S., Hoser, B., Gürses, S., & Berendt, B. (2007, June). Ubiquitous social networks—opportunities and challenges for privacy-aware user modelling. Proceedings of Workshop on Data Mining for User Modeling. Corfu, Greece. Retrieved October 20, 2007 from http://vasarely.wiwi.hu-berlin.de/DM.UM07/Proceedings/05-Preibusch.pdf

Recuero, R. (2005). O capital social em redes sociais na Internet. Revista FAMECOS, 28, 88-106. Retrieved September 13, 2007 from http://www.pucrs.br/famecos/pos/revfamecos/28/raquelrecuero.pdf

S. 49. (2007, January 4). Protecting Children in the 21st Century Act. S. 49, 110th Congress. Retrieved July 30, 2007 from http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c110:1:./temp/~c110dJQpcy:e445:

Shirky, C. (2003, May 13). People on page: YASNS… Corante’s Many-to-Many. Retrieved July 21, 2007 from http://many.corante.com/archives/2003/05/12/people_on_page_yasns.php

Skog, D. (2005). Social interaction in virtual communities: The significance of technology. International Journal of Web Based Communities, 1 (4), 464-474.

Spertus, E., Sahami, M., & Büyükkökten, O. (2005). Evaluating similarity measures: A large-scale study in the orkut social network. Proceedings of 11th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 678-684). New York: ACM Press.

Stutzman, F. (2006). An evaluation of identity-sharing behavior in social network communities. Journal of the International Digital Media and Arts Association, 3 (1), 10-18.

Sundén, J. (2003). Material Virtualities. New York: Peter Lang.

Walther, J. B., Van Der Heide, B., Kim, S. Y., & Westerman, D. (in press). The role of friends’ appearance and behavior on evaluations of individuals on Facebook: Are we known by the company we keep? Human Communication Research.

Wellman, B. (1988). Structural analysis: From method and metaphor to theory and substance. In B. Wellman & S. D. Berkowitz (Eds.), Social Structures: A Network Approach (pp. 19-61). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Wolak, J., Mitchell, K., & Finkelhor, D. (2006). Online victimization of youth: Five years later. Report from Crimes Against Children Research Center, University of New Hampshire. Retrieved July 21, 2007 from http://www.unh.edu/ccrc/pdf/CV138.pdf

Zinman, A., & Donath, J. (2007, August). Is Britney Spears spam? Paper presented at the Fourth Conference on Email and Anti-Spam, Mountain View, CA.

Sobre las autoras

danah m. boyd es doctoranda en la Escuela de Información en la Universidad de California-Berkeley y asociada en el Centro Berkman para Internet y Sociedad. Su investigación se centra en cómo las personas negocian contextos mediados del tipo de sitios de redes sociales con propósitos sociables.

Dirección: 102 South Hall, Berkeley, CA 94720-4600, USA

Nicole B. Ellison es una profesora asistente en el Departamento de Telecomunicación, Estudios de Información y Medios en la Universidad del Estado de Michigan. Su investigación analiza temas de autopresentación, desarrollo de relaciones e identidad en entornos online tales como weblogs, sitios de citas online y sitios de redes sociales.

Dirección: 403 Communication Arts and Sciences, East Lansing, MI 48824, USA

Hemos traducido uno de los papers más significativos del año pasado acerca de los sitios de redes sociales, una disciplina emergente de estudio e investigación. Nicole B. Ellison y dana m. boyd (no os extrañéis de las minúsculas, tiene registrado su nombre así como me ha comentado por correo electrónico) hacen en él un repaso histórico a los sitios de redes sociales (lo hemos abreviado como aparece en el documento original a SNS, social network sites). Parte de un análisis de los conceptos de “network” y de “networking”, pasando a hacer una descripción histórica de la creación de los más importantes sitios de redes sociales y concluyendo con las posibles investigaciones sociales. Todavía deben mejorar mucho, ya que hay cuestiones que no se plantean las autoras (en otros artículos hablan de estos temas que comentamos aquí), como a quién pertenecen los datos, la privacidad de éstos, la estructura formal (a veces miméticas de muchas de ellas) de este software y las posibles interacciones en un rankismo horizontal. Los artífices de esta traducción lo publicamos en nuestros blogs respectivos, tanto Chiti en su blog como un servidor aquí. Se publicará en 2 partes. Sirve también para calentar motores en el espacio de reflexión nº 10 sobre comunidades y redes sociales que tendrá lugar de forma virtual en la página web del Congreso virtual Internet en el aula.

Fuente: http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellison.html

Sitios de redes sociales: definición, historia y ayuda a su estudio
danah m. boyd
Escuela de Información
Universidad de California-Berkeley
Nicole B. Ellison
Departamento de Telecomunicación, Estudios de Información y Medios
Universidad del Estado de Michigan
Cómo citarlo:
boyd, d. m., & Ellison, N. B. (2007). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), article 11. http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellison.html

Resumen

Los sitios de redes sociales (SNSs) están atrayendo cada vez más la atención de los investigadores académicos y de la industria intrigados por sus posibilidades (affordances) y alcance. Esta sección especial de la revista Journal of Computer-Mediated Communication reúne a estudiosos de este fenómeno emergente. En este artículo introductorio, se describen las características de los SNSs y propone una definición global. A continuación presentamos una perspectiva sobre la historia de esos sitios, discutimos los principales cambios y desarrollos. Después de resumir brevemente las aportaciones existentes relativas a los SNSs, analizamos los artículos de esta sección especial y concluimos con las consideraciones para la investigación futura.

Introducción

Desde su introducción, los sitios de redes sociales (SNSs) tales como MySpace, Facebook, Cyworld y Bebo han atraído a millones de usuarios, muchos de los cuales han integrado estos sitios en sus prácticas cotidianas. A partir de este escrito, hay cientos de SNSs, con distintas posibilidades tecnológicas, que dan soporte a una amplia gama de intereses y prácticas. Si bien sus principales características tecnológicas son bastante consistentes, las culturas que surgen en torno a SNSs son variadas. La mayoría de los sitios apoyan el mantenimiento de redes sociales preexistentes, pero otras desconocidas ayudan a conectar sobre la base de sus intereses, opiniones políticas, o actividades. Algunos sitios responden a un público variado, mientras que otros atraen a la gente sobre la base de un lenguaje o raza común, sexo, religión o identidades basadas en la nacionalidad. Los sitios también varían en la medida en que se incorporen nuevas herramientas de información y comunicación, tales como la conectividad móvil, blogs, y compartición de fotos.

Estudiosos de diferentes campos han examinado los SNSs a fin de comprender las prácticas, consecuencias, cultura y significado de los sitios, así como el compromiso de los usuarios con ellos. El asunto especial de la revista Journal of Computer-Mediated Communication reúne una colección única de artículos que analizan una amplia gama de sitios de redes sociales utilizando distintas técnicas metodológicas, tradiciones teóricas y enfoques analíticos. Mediante la recopilación de estos artículos sobre esta cuestión, nuestro objetivo es mostrar algunas de las ilustraciones interdisciplinarias en torno a estos sitios.

El propósito de esta introducción es proporcionar un contexto conceptual, histórico y académico para los artículos de esta colección. Comenzamos por definir lo que constituye un sitio de red social y, a continuación, presentamos una perspectiva sobre el desarrollo histórico de SNSs, sobre la base de entrevistas personales y las cuentas públicas de los sitios y sus cambios a través del tiempo. A continuación revisamos la erudición sobre los SNSs en un intento de contextualizar y poner de relieve los principales trabajos. Se concluye con una descripción de los artículos incluidos en esta sección especial y sugerencias para la investigación futura.

Sitios de redes sociales: una definición

Definimos un sitio de red social como un servicio basado en Internet que permite a los individuos (1) construir un perfil público o semi-público dentro de un sistema delimitado, (2) articular una lista de otros usuarios con los que comparten una conexión, y (3) ver y recorrer su lista de las conexiones y de las hechas por otros dentro del sistema. La naturaleza y la nomenclatura de estas conexiones pueden variar de un sitio a otro.

Aunque utilizamos el término “sitio de red social” (social network site) para describir este fenómeno, el término “sitios de redes sociales” (social networking sites) también aparece en el discurso público, y los dos términos a menudo se usan indistintamente. Optamos por no emplear el término “networking” por dos razones: énfasis y alcance.”Networking ” hace hincapié en la iniciación de la relación, a menudo entre desconocidos. Si bien es posible la creación de redes en estos sitios, no es la principal la práctica de muchos de ellos, ni es lo que los diferencia de otras formas de comunicación mediada por ordenador (CMC).

Lo que hace a sitios de red social únicos no es que permiten a las personas encontrarse con desconocidos, sino que permiten a los usuarios integrar y hacer visibles sus redes sociales. Esto puede resultar en las conexiones entre las personas que de otro modo no podrían hacer, pero que a menudo no es el objetivo, y estos encuentros frecuentes entre los “vínculos latentes” (Haythornthwaite, 2005) que comparten alguna conexión offline. En muchos de los grandes SNSs, los participantes no están necesariamente “en red” (networking) o buscando a gente nueva, en cambio, están principalmente comunicando a personas que ya forma parte de su extensa red social. Para enfatizar esta red social articulada como una característica fundamental de la organización de estos sitios, se les etiqueta de “sitios de red social”.

Aunque los SNSs han implementado una gran variedad de características técnicas, su columna vertebral se compone de perfiles visibles que muestran una lista de amigos1 articulada que también son usuarios del sistema. Los perfiles son páginas únicas, en las que se autoconfigura una identidad (type oneself into being) (Sundén, 2003, p. 3). Después de incorporarse a un SNS, se pide a las personas que completen formularios que contienen una serie de preguntas. El perfil se genera con las respuestas a estas preguntas, que suelen incluir descriptores como edad, ubicación, intereses, y una sección “sobre mí”. La mayoría de los sitios también alientan a los usuarios para que carguen una foto. Algunos sitios permiten que los usuarios mejoren sus perfiles mediante la adición de contenido multimedia o modifiquen el aspecto y sensaciones/sentimientos de su perfil. Otros, como Facebook, permiten a los usuarios añadir módulos (“Aplicaciones”) para mejorar su perfil.

La visibilidad de un perfil varía según el sitio y de acuerdo con la discreción del usuario. Por defecto, los perfiles de Friendster y Tribe.net son rastreados (crawled) por los motores de búsqueda, haciéndolos visibles para cualquier usuario, independientemente de que el espectador tenga o no una cuenta. Por otra parte, los controles de LinkedIn que puede ver un espectador puede depender de si tiene o no una cuenta de pago. Sitios como MySpace permiten a los usuarios elegir si desean que su perfil sea público “sólo para amigos”. Facebook adopta un enfoque diferente, por defecto, los usuarios que forman parte de la misma “red” puede ver los perfiles de los demás, a menos que un perfil de propietario haya decidido negar el permiso a los de su red. Una de las principales formas en que diferencian unos SNNs de otros son las variaciones estructurales en torno a la visibilidad y el acceso.

Después de unirse a un sitio de la red social, los usuarios están motivados para identificar en el sistema a otros con los que tienen relación. La etiqueta de estas relaciones es diferente, en función del sitio, términos populares incluyen “Amigos”, “Contactos”, y “Fans”. La mayoría de SNSs requieren confirmación bidireccional para amigos, aunque algunos no lo hacen. Esos vínculos unidireccionales a veces son etiquetados como “fans” o “seguidores” (Followers), pero en muchos de estos sitios también se llaman amigos. El término “amigos” puede inducir a error, porque la relación no significa necesariamente la amistad en el sentido vernácula cotidiano, y las razones para que las personas se conecten son diversas (boyd, 2006a).

La exhibición pública de las conexiones es un componente crucial de los SNSs. La lista de amigos contiene enlaces al perfil de cada amigo, lo que permite a los espectadores recorrer el gráfico de la red haciendo clic a través de la listas de amigos. En la mayoría de los sitios, la lista de Amigos es visible para cualquier persona, a quien se le permite ver el perfil, aunque hay excepciones. Por ejemplo, algunos usuarios de MySpace han hackedo sus perfiles para ocultar la pantalla de amigos, y LinkedIn permite que los usuarios opten por no mostrar su red.

La mayoría de SNSs también proporcionan un mecanismo para que los usuarios puedan dejar mensajes en los perfiles de sus amigos. Esta función normalmente incluye dejar “comentarios”, si bien los sitios usan distintas etiquetas para esta función. Además, a menudo los SNSs tienen una opción de mensajería similar a la de los correos web. Si bien ambos mensajes privados y comentarios son populares en la mayoría de los SNSs más importantes no están disponibles universalmente.

No todos los sitios de redes sociales se iniciaron como tal. QQ comenzó como un servicio chino de mensajería instantánea, LunarStorm como un sitio de una comunidad, Cyworld como una herramienta de foro de debate coreano, y Skyrock (anteriormente Skyblog) fue un servicio de blogs francés antes de añadir características SNS. Classmates.com, un directorio de afiliados a una puesto en marcha en 1995, comenzó a prestar apoyo articulado a listas de Amigos SNSs después de que SNS se popularizase. AsianAvenue, MiGente, BlackPlanet y fueron los primeros sitios populares sitios de una comunidad étnica con funcionalidad limitada de amigos antes de volver a lanzarlo en 2005-2006 con características y estructura de SNS.

Más allá de los perfiles, amigos, comentarios y mensajería privada, los SNSs varían mucho por sus características y base de usuarios. Algunos tienen capacidades para compartir fotos o vídeos, mientras que otros han incorporado las tecnologías de mensajería instantánea y blogs. Hay SNSs específicos para móviles (por ejemplo, Dodgeball), pero algunos basadas en Web también dan soporte limitado a interacciones con móviles (por ejemplo, Facebook, MySpace, y Cyworld). Muchos SNSs tienen como objetivo gente de regiones geográficas específicas o grupos lingüísticos, aunque esto no siempre determinar la circunscripción del sitio. Orkut, por ejemplo, se lanzó en los Estados Unidos con una sólo interfaz de Inglés solamente, pero los brasileños de habla portuguesa, se convirtieron rápidamente en el principal grupo de usuarios (Kopytoff, 2004). Algunos sitios están diseñados con etnias específicas, religión, orientación sexual, política u otra categoría impulsada por una identidad en mente. Hay incluso SNSs para perros (Dogster) y gatos (Catster), aunque sus propietarios deben gestionar sus perfiles (Nota traductor: son más verticales en cuanto temática y más cercanos al concepto de comunidad)

Aunque los SNSs a menudo están diseñados para ser ampliamente accesibles, muchos, inicialmente atraen poblaciones homogéneas, por lo que no es raro encontrar grupos que utilizan sitios para segregarse a ellos mismos por nacionalidad, edad, nivel educativo, u otros factores que habitualmente segmentan la sociedad (Hargittai, este tema), incluso aun cuando no era la intención de los diseñadores.

Una historia de los sitios de redes sociales

El comienzo

De acuerdo con la definición anterior, el primer sitio reconocido de red social se lanzó en 1997. SixDegrees.com permite a los usuarios crear perfiles, lista de sus amigos y, a partir de 1998, navegar por listas de amigos. Cada una de estas características de alguna forma existía antes SixDegrees, por supuesto. Los perfiles existían en la mayoría de los grandes sitios de citas y muchos sitios de comunidad. Las listas de amigos de AIM y ICQ daban soporte para listas de amigos, aunque los amigos no eran visibles a los demás. Classmates.com permitía afiliarse con su escuela secundaria o universidad y navegar por la red de otros que también estuviesen afiliados, pero los usuarios no puedieron crear perfiles o listas de amigos hasta años más tarde. SixDegrees fue la primera en combinar estas características.

SixDegrees se promocionaba a sí misma como una herramienta para ayudar a las personas a conectarse y para enviar mensajes a otros. Aunque SixDegrees atrajo a millones de usuarios, falló al convertirse en un negocio sostenible y en el 2000 se cerró el servicio. Mirando hacia atrás, su fundador cree que SixDegrees simplemente fue por delante de su tiempo (A. Weinreich, comunicación personal, 11 de julio de 2007). Mientras que las personas estaban ya agrupándose en Internet, la mayoría no se han extendido a redes de amigos que estaban online. Los primeros en adoptarla se quejaban de que había poco que hacer después de la aceptación de las solicitudes de amigos, y la mayoría de los usuarios no estaban interesados en encontrar desconocidos.

De 1997 a 2001, una serie de herramientas de comunidad empezaron a apoyar diversas combinaciones de perfiles y amigos articulados públicamente. AsianAvenue, BlackPlanet, y MiGente permitían a los usuarios crear perfiles personales, profesionales y datos, los usuarios podían identificar a amigos en sus perfiles personales, sin solicitar la aprobación de esas conexiones (O. Wasow, comunicación personal, 16 de agosto de 2007). Asimismo, poco después de su lanzamiento en 1999, LiveJournal listó conexiones unidireccionales en las páginas de usuario. El creador de LiveJournal sospechó de que él se amoldó al estilo a estos amigos después de estas listas de amigos de mensajería instantánea (B. Fitzpatrick, comunicación personal, 15 de junio de 2007), en LiveJournal, la gente marca a otros como amigos a seguir sus publicaciones y gestionar las características privadas. El sitio coreano Cyworld de mundos virtuales se inició en 1999 y añadió características de SNS en el año 2001, independiente de que esos otros sitios (véase Kim y Yun, sobre este tema). Del mismo modo, cuando la comunidad web sueca LunarStorm se reformuló a ella misma como una SNS en el año 2000, contenía listas de amigos, libros de visitas, y páginas de diario (D. Skog, comunicación personal, 24 de septiembre de 2007).

La siguiente ola de SNSs comenzó cuando se lanzó Ryze.com en 2001 para ayudar a las personas a aprovechar sus redes empresariales. El fundador de Ryze informa que él, en primer lugar, presentó el sitio a sus amigos, principalmente miembros de la comunidad de negocios y tecnología de San Francisco, incluidos los empresarios y los inversionistas detrás de muchos SNSs futuros (A. Scott, comunicación personal, 14 de junio de 2007). En particular, las personas que están detrás Ryze, Tribe.net, LinkedIn, y Friendster están perfectamente entrelazados, personal y profesionalmente. Ellos creían que podían apoyarse mutuamente sin competir (Festa, 2003). Al final, Ryze nunca adquirió popularidad masiva, Tribe.net creció apasionando a un nicho de usuarios de base, LinkedIn se convirtió en una poderosa empresa de servicios, y Friendster se convirtió en el más importante, aunque sólo como “una de las mayores decepciones en la historia de Internet” ( Chafkin, 2007, p. 1).

Figura 1. Cronograma de fechas de lanzamiento de los SNSs más importantes y fechas de cuando se relanzaron sitios de comunidad con características de SNS

Al igual que cualquier breve historia de un gran fenómeno, la nuestra está necesariamente incompleta. En la siguiente sección se discuten Friendster, MySpace, Facebook, tres SNSs clave que dio forma al panorama empresarial, cultural y de investigación de las redes sociales web actuales.

El surgimiento (y caída) de Friendster

Friendster se lanzó en 2002 como un complemento social a Ryze. Fue diseñada para competir con Match.com, un rentable sitio de citas online (Cohen, 2003). Si bien la mayoría de los sitios de citas se centraron en la presentación de personas a desconocidos con intereses similares, Friendster se diseñó para ayudar a encontrar amigos de amigos, sobre la base de que los amigos de amigos serían partenaires más románticos que los desconocidos (J. Abrams, personal Comunicación, 27 de marzo de 2003). Friendster tuvo tirón entre los tres grupos de precursores que configuraron el sitio: bloggers, asistentes al festival de arte Burning Man y varones homosexuales (boyd, 2004), y creció hasta 300.000 usuarios a través del boca aboca antes de la difusión en la prensa tradicional, empezando en mayo de 2003 (O’Shea, 2003).

A medida que surgió la popularidad de Friendster, el sitio encontró dificultades técnicas y sociales (boyd, 2006b). Friendster y los servidores de bases de datos estaban mal preparados para manejar su rápido crecimiento, y el sitio se tambaleó con regularidad, que impide que los usuarios de correo electrónico sustituirá al de Friendster. Porque el crecimiento orgánico ha sido esencial para la creación de una comunidad coherente, la avalancha de nuevos usuarios que aprendieron sobre el sitio de cobertura de los medios romper el equilibrio cultural. Además, el crecimiento exponencial significa un colapso en los contextos sociales: Los usuarios han tenido que hacer frente a sus jefes y ex compañeros junto a sus amigos más cercanos. Para complicar las cosas, Friendster comenzó a restringir las actividades de sus usuarios más apasionados.

El diseño inicial de Friendster restringido a usuarios al ver los perfiles de las personas que fueron más de cuatro grados de distancia (amigos de amigos de amigos de amigos). Con el fin de ver perfiles adicionales, los usuarios comenzaron a añadir conocidos y desconocidos de aspecto interesante de ampliar su alcance. Algunos comenzaron a recoger masivamente a amigos, una actividad que se alienta implícitamente a través de un “más popular”. En última instancia, los coleccionistas son falsos perfiles de los personajes de ficción que representa icónico: celebridades, conceptos, y otras entidades. Estos “Fakesters” ultrajantes para la empresa, que desterrado perfiles falsos y eliminó el “más popular” del PC (boyd, en prensa-b). Si bien pocas personas realmente crearon Fakesters, muchos más que disfrutan del surf Fakesters para el entretenimiento o el uso de Fakesters funcional (por ejemplo, “Universidad de Brown”), el encuentro con personas que conocían.
La supresión activa de Fakesters (y usuarios legítimos que eligieron fotos ficticias) señaló a algunos que la empresa no compartía los intereses de los usuarios. Muchas de los primeros usuarios lo abandonaron debido a la combinación de dificultades técnicas, colisiones sociales y una ruptura de la confianza entre los usuarios y el sitio (boyd, 2006b). Sin embargo, al mismo tiempo que se desvanecía en los EE.UU., su popularidad aumentó vertiginosamente en Filipinas, Singapur, Malasia e Indonesia (Goldberg, 2007).

Los SNS golpean la corriente principal

Del 2003 en adelante, se lanzaron muchas de las nuevas SNSs, impulsando a Clay Shirky (2003), analista de software social a acuñar el término YASNS: “Yet Another Social Networking Service (sin embargo, otro servicio de redes sociales). La mayoría tomó la forma de sitios centrados en el perfil, tratando de replicar el temprano éxito de Friendster u objetivo de estudios de población específicos. A pesar de que los SNSs organizados socialmente solicitan amplias audiencias, los sitios profesionales tales como LinkedIn, Visible Path y Xing (anteriormente openBC) se centran en la gente de negocios. Los SNSs “centrados en la afición de uno” tales como Dogster (T. Rheingold, comunicación personal, 2 de agosto de 2007) ayudan a que los desconocidos se conecten sobre la base de sus intereses. Care2 ayuda a que se encuentren los activistas, Couchsurfing conecta a los viajeros con las personas que tienen alojamiento, y MyChurch reúne a iglesias cristianas y sus miembros. Además, a medida que crecieron fenómenos tales como los medios de comunicación social y los contenidos generados por los usuarios, los sitios web centrados en compartir medios de comunicación comenzaron a implementar el intercambio de características SNS y a convertirse ellos mismos en SNSs. Ejemplos de ello son Flickr (para compartir fotos), Last.FM (hábitos de escuchar música) y YouTube (para compartir vídeos).

Con la plétora de startups (grupo que trabaja en el desarrollo de una nueva idea para una nuevo producto en una empresa ) aventurados en el lanzamiento de nuevas empresas de Silicon Valley, poca gente prestó atención a que los SNSs ganaban popularidad en otros lugares, incluso los construidos por las grandes empresas. Por ejemplo, el Orkut de Google falló en construir una base de usuarios sostenible en EE.UU., pero una “invasión brasileña” (Fragoso, 2006) hizo que Orkut fuese el SNS nacional de Brasil. Windows Live Spaces de Microsoft (aka MSN Spaces) también lanzado, con una acogida sin entusiasmo en EE.UU., pero muy popular en otros lugares.

Fueron pocos los analistas o periodistas que se fijaron en el lanzamiento de MySpace en Santa Mónica, California, a cientos de kilómetros de Silicon Valley. MySpace se inició en 2003 para competir con sitios como Friendster, Xanga y AsianAvenue, de acuerdo con el co-fundador Tom Anderson (comunicación personal, 2 de agosto de 2007); los fundadores querían atraer a los usuarios enemistados con Friendster (T. Anderson, comunicación personal, 2 de febrero de 2006). Después de que surgieron los rumores de que Friendster adoptaría un sistema basado en honorarios, los usuarios publicaron mensajes en Friendster animando a la gente a unirse a SNSs alternativos, incluidos Tribe.net y MySpace (T. Anderson, comunicación personal, 2 de agosto de 2007). Debido a esto, MySpace pudo crecer rápidamente por la capitalización de la enajenación de los precursores de Friendster. Un grupo particularmente notable que animó a que otros cambiaran fueron las bandas indie-rock, expulsados de Friendster por no cumplir con el perfil de los reglamentos.

Continuará….