A medida que el entorno empresarial actual se hace más global, competitivo y cada vez más complejo y turbulento, las organizaciones se ven obligadas a innovar más rápidamente para poder sobrevivir.
La complejidad creciente ha dado mayor importancia a personas que se encuentran en nichos de conocimiento diferentes, tales como departamentos de una organización u organizaciones de un sector determinado, para colaborar a través de estas demarcaciones con el fin de impulsar para que la innovación sea más rápida y mejor. Sin embargo, si bien hay una fuerte necesidad de este tipo de colaboración transfronteriza, existen fuertes presiones que preserva a las personas para que lleguen a interactuar con los socios: hay razones de la organización que refuerzan la creación y el mantenimiento de los límites por el bien de la coherencia y reproducibilidad y flujo de la organización  (Perrow, 1986), y existen presiones interpersonales para mantener contacto homofílico con otros. Estas presiones son tan omnipresentes que incluso en ausencia de límites formales, como ocurriría en una mezcla orientada específicamente para ayudar a que las personas encuentren nuevos socios en nichos distintos con diferentes conocimientos, las personas tienden a volver a mantener relaciones homofílicas en lugar de cruzar fronteras. Es uno de los problemas que se encuentra en este tipo de espacios abiertos de innovación.Hay algunos individuos que, sin embargo, son capaces de superar estas presiones y colaborar con nuevos socios en este tipo de ajuste. Nuestro interés aquí es entender la forma en que son capaces de desarrollar nuevos vínculos, cuando esto ocurre, y si este proceso conduce a ideas originales. Nuestra esperanza es que al comprender mejor el proceso, podríamos ser capaces de fomentar una mayor innovación en el futuro. El escenario es un espacio abierto como comenta Harrison Owen en su libro [Wikipedia]. Un espacio social que reúne a los participantes por un período corto de tiempo (normalmente uno o más días) para discutir y trabajar sobre temas específicos del proyecto. Al igual que en el concepto de proyectos de código abierto de software, los participantes son libres de escoger con quien colaborar y en qué proyecto, que tiene el potencial para crear un enjambre hacia nuevas ideas interesantes de Peter A. Gloor en su conocido libro. Algunos de los participantes ya están familiarizados con los demás antes de tomar parte en el ejercicio de un espacio abierto, lo que nos permite explorar cómo se desarrollan nuevos vínculos a lo largo del ejercicio. Peter A. Gloor comenta muchas de sus ideas en este vídeo:

Setenta alumnos de un curso universitario en ciencias de la computación se reunieron en un ejercicio de espacio abierto en la Universidad Tecnológica de Viena durante un día (lo siento no encuentro los vídeos que hay de este proyecto. En su web pueden encontrar otros de interés). Su única tarea era el intercambio de ideas sobre cómo usar una tecnología de software de código abierto que se les proporcionó. No había otra estructura formal de impuestos a los participantes. Podían decidir libremente cómo usar este software, con quien querían intercambia de ideas, y con quien podrían colaboraría en estos proyectos después de ese día. Estos proyectos continuaron después durante el resto del semestre y más allá de si los estudiantes siguiesen interesados en el proyecto. Se administró un cuestionario a los estudiantes antes del ejercicio (ej., que se sabía antes de comenzar el ejercicio), en cuatro momentos durante el ejercicio para recoger datos sociométricos de carácter logitudinal (o sea, que no es periódico). Esta recogida de datos incluiría con quien se habían comunicado, con quien habían compartido ideas, quienes resultaron ser fuente de inspiración,  así como datos sobre sus atributos (por ejemplo, género y origen) y las ideas que se estaban generando.Este método nos permite examinar no sólo si los nuevos lazos, efectivamente, llevaron a ideas más útiles, sino también si había diferentes trayectorias individuales hacia redes que se pudieran identificar. Por ejemplo, algunas personas podrían haber comenzado de inmediato a través del acercamiento a nuevas personas, pero luego habían vuelto a trabajar con un pequeño grupo de otros que conocían previamente, mientras que otros podrían haber comenzado con los que ya conocían, y después se acercaron a nuevos socios, y todavía otros podrían haber elegido trabajar sólo con nuevos o antiguos socios. Estas trayectorias de red egocéntricas son dignas de estudio por derecho propio como en el magnífico libro de Kilduff y Tsai (2003) y podrían estar relacionadas con la generación de mejores o peores ideas.