Parece que desde hace años, en mi opinión, no se entiende el concepto de distribución de la red. Tenemos un tecnología factible para co-crear y distribuir contenido y por otro lado en paralelo las personas que usan esa tecnología donde lo que primamos es el yo. Podemos decir que Internet es una red libre de escala en la que los mecanismos y mucho de los diseños del software (social) está hecho para la competición por medio de rankings. Algo que los teóricos de las ciencia de redes como Duncan J. Watts, A.L. Barabasi o Mark Buchanan entre otros hacen que entendamos los contornos y entresijos de una red. Según Barabasi “los nodos siempre compiten por las conexiones, porque los enlaces representan la supervivencia de un mundo interconectado” haciendo posible que los ricos sean más ricos dentro de estos entornos con enlaces débiles y bajo la dictadura de la Ley de Metcalfe. Veamos algunos aspectos perniciosos de la blogocosa y de los entornos llamados sociales. NO me interesa para nada nombrarlo 2.0 ya que implica una temporalidad caduca en estadios reticulares donde el tiempo es permanente y global.
- Los vínculos deben ser plenamente distribuidos por la propia red no por los intereses de las personas como centro de su yo, de buscar con los enlaces posicionamiento SEO. Las estadísticas y Technorati, entre otros sistemas de clasificación, han sido un «cáncer» para la blogosfera. Dónde se ha moldeado sobre parámetros de valor numérico y no de parámetros de valor cualitativos y de trayectoria. Algo que no ha funcionado en algunos buscadores que median eso. A los pocos meses está emponzoñado con webs y blogs que ponían metadatos para posicionarse.
- La competencia y el posicionamiento se ve claramente en la blogocosa. Muchos se han convertido en un intercambio de enlaces entre amigos. Esto como tal lo emponzoña y no lo hace equitativo, ya que no se suele valorar qué enlaces se ponen como los más ponderados y valiosos para un determinado tema. Con respecto a esto, en educación no hay unas normas y sobre todo competencias para evaluar y valorar la información que se pone y la calidad de sus datos por el autor. Vivimos en una sociedad donde la velocidad prima y el flujo de información debe ser rápido y explosivo, por eso queda poco tiempo para analizar los enlaces que se ponen: qué autor escribió eso en su web o blog, su historial, si abarca muchos temas o pocos, qué escribía hace un año, qué fuentes usa para el artículo que vamos a enlazar y cuáles oculta (suele ser frecuente remodelarlo del inglés y ponerlo sin citarlo). Creo que la red nos da esas facilidades de seguir el rastro del flujo de información, pero no se hace. Los puntos de vista en estos flujos reticulares suelen propagarse, pero también a la vez uniformizan los criterios a seguir de muchos bloguers.
- Un caso desacreditado es la Wikipedia en su versión española. Hay entradas que no están en la que mayor número de ítems tiene que es, por supuesto, la inglesa y en español nos encontramos con entradas de ciertos términos generalistas y de educación, que son las que más suelo mirar. Ahí encontramos que los usuarios los usan para poner sus enlaces, para aparecer referenciados en la Wikipedia. Algo que le quita valor y la devalúa con respecto a otras Wikipedias. Por eso algunos autores piensan que la Wikipedia debe ser distribuida y adaptarse a la idiosincrasia de la red.
- No me interesan nada las estadísticas ni la publicidad en este blog (aunque en un futuro quizá la pongo por que el dinero que me he gastado sin nada a cambio es mucho). Creo que el valor de la información en digital y en abierto debe tener un sentido presencial desde los múltiples canales que se usen en los media (vídeos, blogs, sitios de redes sociales, podcasts); ya se encargará el usuario pertinente de enlazarlo o no enlazarlo, dependiendo de sus intereses. El usuario puede recrear, remodelar, fragmentar cualquier información que le interese por medio de tumblelog, microblogging o agregadores sociales, etc. y los buscadores siguen haciendo una tarea buena, pero deficiente por ahora, ya que la personalización y la capacidad de refinamiento a veces no me vale. Quiero decir con eso que hay enlaces que salen al principio por técnicas SEO agresivas o por intercambio de enlaces para que el usuario pueda tener la capacidad de variar ese ranking en una búsqueda (no me valen las combinaciones booleanas). O sea que ése es otro factor muy dirigido y falseador de la «realidad» posicionada de la web.
- Existe spam de guante blanco en corporaciones y autores de blogs, como es el caso de ir poniendo enlaces en nodos significativos sin venir a veces a cuento. El trabajo de ver lo que es bueno y malo o el filtrado debe ser algo propio de las personas, de su capacidad de análisis y visión del contenido, algo que se está perdiendo ante la multiplicidad de servicios sociales distribuidos que ponen los links de manera fácil para que otros usuarios «piquen» en ellos sin un análisis previo y contextual. Un caso típico es el microblogging.
- Eso de los índices de audiencia es una «fantochada» en una red multifacética y distribuida. Creo que es algo que se ha querido traspasar de los media clásicos al entorno de red, sin analizar y cuantificar otras maneras que provoca la red con las audiencias, donde el contenido se diluye y fragmenta de múltiples maneras y formas. Además hay un hecho curioso: algunos bloguers «renombrados» ponían las estadísticas públicamente (hablo de hace 3 años más o menos) y ahora no. ¿Por qué será? Ya sé que todavía hay autores que lo hacen, pero los menos.
Bueno con esta visión caótica de luchas por subir puestos no me queda otra cuestión que quejarme y ser consecuente con lo que digo. Poco puedo hacer. En este blog se moderarán los comentarios y no serán puestos los que sean spam de «guante blanco», o sea, que les sirva para autopromocionarse. Sé que es una medida impopular, pero la verdadera web colectiva debería buscar un mecanismo en el que pasaré el comentario a otras personas para que me ponderen el comentario y no sólo sea mi opinión.
Espero que sirva de reflexión sobre el poder de los links y del carácter protagonista que se quiere tomar ante una web colectiva y colaborativa. Quizá sea un iluso, pero es como al vida misma el valor de tu aportación debe darlo otras personas no «engañando» a la red para escalar posiciones.
Debo dar las gracias a Eraser por los correos cruzados sobre este tema y por su excelente visión del tema.
Actualización: otro hecho competitivo y poco ético para mi es que el enlace en un blog sea interno a sí mismo. Me explico: hay contextos donde es factible hacerlo, pero otros es puro autocitarse sin más. Ejemplo: si digo en un post de un blog «como expresó Yahoo en un comunicado…..» y enlazo Yahoo a un anterior post mío me parece poco ético, ya que lo que dice contextualmente debería ir a Yahoo y no a otro post antiguo del blog. En todo caso, se debería dar una alternativa al original Yahoo. Algunos blogs, con esto, se están convirtiendo en sistemas cerrados, referenciándose a sí mismos como autistas sin dar oportunidad a ver el exterior referencial.
Actualización: A partir de este post, Eraser ha complementado muy bien la terminología y conceptos, que es de obligada lectura.
About the author
- More at
Desde mi desconocimiento de las «profundidades» teóricas de las redes y de la Red, me surge una reflexión: ¿a quién se pretende engañar con tales autocitas, autobombo o «spam de guante blanco»? No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta de que las estadísticas aumentadas por el propio blogger son un autoengaño. La credibilidad no la da el decir ¡¡qué bueno soy, tengo tropecientos mil visitantes que «picaron».
Pero bueno, también es verdad que de alguna manera hay tener una dosis razonable de autoestima para sobrevivir. Y, cada uno, se la busca como puede. Sobre «mejores» procedimientos para sobrevivir, no hay nada escrito. Incluso el cabreo manifestado públicamente, ayuda. ¿Es tu caso? 😉 .
Si se entiende este comentario como spam de guante blanco, harías bien en borrarlo 😉 , 🙂 .
David de Ugarte y su grupo llevan tiempo reflexionando sobre esto, supongo que los conoces.
Si claro,eduideas , con David he contacto muchas veces. Es una gran persona y muy puesto en el tema, una persona con peso para referenciarlo 😉
Sí, pero.
De acuerdo con la crítica a los malos usos y a la deformación perniciosa de ciertas herramientas.
Sin embargo, sí necesitamos – y mucho – alguna forma de otorgar un grado de reputación a quién escribe, de filtrar los contenidos (en base a esa reputación) y de proporcionarles un indicador de calidad de algún modo.
Technorati, Page Rank y otros instrumentos no son, seguramente, el paradigma de los sistemas de reputación… como cada vez lo son menos ISI y su factor de impacto en las publicaciones científicas. Pero son una primera aproximación. Y ante las malas prácticas, también hay usos interesantes de dichas herramientas.
El probable pero siempre lejano advenimiento de la web semántica necesariamente corregirá estas disfunciones, ya que ahí el contenido, las personas y las máquinas trabajarán codo con codo y el fraude será más difícil.
Pero hasta entonces…
Ismael, tienes toda la razón en la semántica «integral» integradora de muchas perspectivas y visiones de un documento. esa flexibilidad es algo para mi que valoro. Si claro que hay que esperar ya que lo que hay ahora es no es semántico como lo explicas y lo entendemos, son «gotas» o esencias que se les pone a una aplicación web sin tener el constructo semántico general. Pero claro eso vende 😉 Salud!!
Me ha encantado el comentario y he de decir que creo importante que se hable más de esta cuestión en los blogs. Lo he hecho en alguna ocasión en el mio, aunque no tan lúcidamente. Hay una cuestión sobre los rankings numéricos y la calidad de las anotaciones: por Metcalfe, sabemos que valor para el usuario va ligado a número de conexiones. Creo que el crecimiento de algunos blogs exitosos conocidos y algunas reflexiones que se han hecho sobre la Long Tail de la información en la blogosfera (pocos blogs de muchos conexiones y muchísimos de pocas) ponen de manifiesto precisamente eso. Cuando esos conocidos blogs han generado ya las suficientes externalidades de red positivas, para la mayoría de los otros blogs existe una dificultad de sobresalir por el mero hecho de la calidad de las aportaciones. La mayoría de los blogs pequeños como puede serlo el mío se «alimentan» de otros bloggers que también quieren dejar de ser pequeños, es un poco como endogámico.
Y lo bueno es que a todo esto, que es casi científico, no le veo mucho sentido en la medida en que un enorme número de conexiones en cierto blog al que accedo como usuario no aporta, en mi opinión, valor real al usuario. El valor de red estaría en que, con un cierto volumen, se genera información o relaciones suficientes para aportar valor (casos como comunidades, centrales de compras, lugares de opinión, etc.). Pero en un blog, volumen no garantiza nada (de calidad) y no aporta mucho valor, quitado el de que pueda haber mayor número de comentarios, y no creo que eso sea excesivamente relevante.
Félix, muy buena tu aportación. La relevancia de un blog no está dada por signos «extrablogueros», fuera del ámbito de contenido y pensamiento del propio blogger, que deería ser más anarquico esos enlaces, pero como todo componente de comunicación humano hay relaciones y desrelaciones por eso esta nodularidad se forma como flores, según indica David de Ugarte:
«Cada una de esas flores, de esas subredes, tiene su propia agenda pública y sus propios líderes locales que representan más o menos la identidad de esas redes. »
Vamos como capullos en los que las abejitas pululan en busca de su néctar.
Al hilo de lo que comentas, y continuando mi argumento, se me ocurre que quizás las teorías de redes no explican bien los blogs, por cuanto no se trata exactamente de una red; pero a lo mejor podrían hacerlo otras teorías sobre el comportamiento humano estudiadas en psicología social. No sé mucho de esto y no sé ahora cómo se llama exactamente, pero está muy estudiado que las personas dentro de los grupos tendemos a acomodarnos a lo que hacen los demás. En este caso no veo que sea una cuestión de miedo a la exclusión (efecto Asch) o necesidad de afiliación, sino el ejemplo de la sala en la que muchas personas circulan libremente y finalmente terminan andando todas por el mismo camino y en igual dirección. Parece que así no te equivocas. Parece que si un blog está alto en el ranking, por algo será.
Tal vez me sienta tocada con tu artículo porque dentro de mi escacez de conocimientos específicos sobre las nuevas tecnologías y herramientas que ofrece la red, igual me animo a navegarle e intervenir en ella.
Tal vez, la avidez por encontrar a pares que les interese similares temas que a mí…o encontrar a lectores crìticos u obsecuentes de mi literatura ( al menos me concedo el derecho de juzgarlos como tales): tal vez, el deseo de interlocutores válidos para quien vive en un pueblo pequeño sin más biblioteca que la municipal casi nunca actualizada, sin cine, sin teatro, sin grupos literarios, sin librerías con ofertas interesantes en materias de estudio que trasciendan el mundo curricular estudiantil o el de la ficción Best seller o colecciones de autoayuda …Tal vez por todo eso es que estoy en la red… Y hasta puede que este comentario obedezca a un impulso de mi ego.
Puede que, como en el mundo real, haya de todo y de todos como en botica… Personalmente, he encontrado placer en la aventura de buscar ,leer y producir. ¿Eso está mal?
Nunca me interesó el conteo de mis visitantes pero confieso que en algún momento me acomplejé … Más tarde me di cuenta que lo bueno estaba en saber que del otro lado, ante mis ausencias más o menos prolongadas, estaba alguien que me mandaba un mail preguntando qué pasaba…, preocupado… Y que esos pocos lectores leían y opinaban sobre mis poesías y mis cuentos sin adulaciones.
Tengo blogs donde colecciono tutoriales e incluyo direcciones que me pudieran servir para el aprendizaje. Los colecciono tanto como a mis queridos libros guardados en repisas.
Tengo blogs para compartir con colegas docentes donde pocas veces publico lo mío porque encuentro mucho más valioso y creíble lo que escriben los expertos.
Tengo blogs cooperativos con mis alumnos porque me resulta mucho más práctico para mí y positivo y coherente con la época en la que viven mis alumnos.
Salvo los que comparto con ellos, por una razón estrictamente didáctica, con el resto sólo me mueve el entusiasmo de compartir. Si es o no bien recibido no es cosa que me transforme la vida.
Parafraseando a Félix, diría que así como en la vida «de acá», en la virtual también están los que aparecen como líderes; y como tales, por algo será.
De última, nuestra capacodad de discernimento podrá guiarnos hacia el mejor.
Ya sé: asumí la primera persona de modo que corro el riesgo de ser calificada dentro del grupo de los que andamos en la red sólo por cuestión de ego…
Saludos
Diana L. me anima a escribir porque también he pensado mucho en el yo. Digamos que siempre hay un componente de vanidad en el momento de dejar un comentario. ¿Es vano o inútil que otros perturben sus neuronas con tus consideraciones? ¿Porque lo deseamos? ¿El bien de los otros o el mío propio? Quizá me justifique pensando que los dos están relacionados. En definitiva, lo que si creo rotundamente es que el mejor camino para evitar el yo es el de «la noche oscura» de San Juan de la Cruz o algún otro parecido.
Yo también estoy en el campo de la educación y también he hecho un blog corporativo con los alumnos. Paso muchas horas escribiendo sobre mis temas didácticos. Me doy cuenta que sólo un 10% de la información que aporto no es extraída de la red. ¿Porque pierdo tanto tiempo? Creo que si continuo siendo tan poco visitado – ni mis alumnos me leen – acabaré abandonando.
La técnica de guante blanco me la inventé sin darme cuenta, alguna vez he sugerido que me enlazaran; pero en general no me atrevo ha hacerlo.