Reflexiones sobre ecologías y espacios del aprendizaje, análisis del aprendizaje y análisis de redes sociales, visualización de datos, Big Data y otros temas emergentes

Categoría: Uncategorized (Página 10 de 14)

Klout, una herramienta falsa para medir la influencia

Tenemos fiebre de métricas y estamos cayendo en esas tensiones que nos da ese «espejo» de las métricas (Espejito..espejito quien es más guapo de los dos). Creo que estamos llevando un mal camino en cuanto a las métricas de influencia que están apareciendo en  Social Media:

a) La comodidad ante el uso de herramientas de terceros (y además muchas de ellas gratuitas) para medir una organización que tiene sus particularidades y un capital social que está en la bese de sus fortaleza. Estas herramientas de terceros son opacas y no podemos adecuar su algoritmo a nuestras necesidades.

b) Todos (o casi todos los Social Media tienen características de red social y como tal medible. Se le pueden aplicar la metodología y medidas del análisis de redes con herramientas que nos extraen los grafos de nuestra red. El problema: que no es tan fácil extraer los datos (también con herramientas de terceros con unas características específicas (NameGenWeb y netvizz) y no son open. Y si se extraen no los trata como base de datos relacional o soportando por ejemplo Neo4j.

Alternativa a Klout con PeerIndex

Métricas hechas con PeerIndex

Vamos a tratar el archiconocido Klout, que en este día dice que ha optimizado y mejorado el algoritmo opaco. No se si estamos un poco todavía maravillados desde este país por las nuevas herramientas que van surgiendo, pero no hay críticas al respecto viendo del cluster marketiniano. En el mundo anglosajón predominan las críticas y no es una herramienta querida por algunos analistas de Social Media. Al final dejo algunas referencias sobre el tema. El CEO de la empresa, Joe Fernandez, tuvo que salir al paso ante periodístas y bloggers para desmentir algunas de las afirmaciones que se habían vertido sobre Klout y creo que con mucha razón esas críticas.

 Las puntuaciones de Klout

La puntuación de Klout es una métrica calculada sobre toda la actividad de sus medios sociales (van por ahora 12 medios y no deja poner enlaces por sindicación a blogs). Klout muestrea una variedad de actividades en las que se puede involucrar una persona, desde entradas y número de seguidores en Twitter hasta la actividad en Facebook y algunas otras redes. En total según cuenta Jason Keath son más de 30 variables. Las fuentes de sus datos pueden ser mejores que las que están disponibles para los “simples mortales”. Tienen un acceso al feed de Twitter completo y sus modelos de negocio intercambian el acceso a las puntuaciones de Klout para que pueda acceder Klout a los datos personales del usuario.

Klout aplica una fórmula propietaria y nada transparente para pesar todos sus usuarios sobre una escala de porecentajes, con celebridades como @ladygaga que encabezan la escala de casi del 100% (actualmente 92), una fuerte “clase media” que anda en en el rango 30%-70% y la mayoría de usuarios despreocupados de Twitter  y situados muy por debajo de esta marca.

Dice el CEO de Klout que tiene muchos ingenieros y eso lo hace más riguroso :(( . Y me pregunto ¿por qué no sociólogos, antropólogos y economistas que tienen larga tradición de haber trabajado en estudios analíticos y le dan otra perspectiva?

¿Puede influir en Klout en la medida de algo? Quién sabe. De todo lo que he visto, sí. Pero es bueno para ello? No lo es. La mayor acción o clusterización es que hay un montón de influencias por ahí con resultados que no son tan altos. Todo se reduce al contexto chato y la toma de decisiones humanas basadas en los resultados que están creando.

Lo que Klout ha hecho es poner una cantidad masiva de datos en conjunto de una manera muy estratégica. Y una gran cantidad de datos que es muy conveniente para las situaciones de mercadeo. Creo que los productos de cualquiera de marketing en línea debe prestar atención a Klout y en busca de una oportunidad de utilizar sus datos, pero de forma crítica con esta herramienta por sus condiciones poco solventes para moldear y personalizar.

Críticas a Klout 

Geoff Livingston plantea 5 problemas  que están en Klout y no creo que se hayan solucionado ni con esta última actualización del algoritmo:

1) Se carece de un análisis cualitativo. Se trata de un algoritmo (pedestre) que no mide con precisión las relaciones y sus propiedades y que es propio del análisis de redes. Es más fácil poner un resultado cuantitativo y a correr. Las medidas profesionales de centralidad, poder e influencia tienen muchos matices y se debe «vocalizar en un punto en un área o punto concreto de la red-contigo para ver los resultados. Tan importantes son los nodos centrales como los periféricos en esas interacciones dadas.

2) Es un algoritmo roto (y de poco alcance), ya que la realidad de muchos autores que han influido ampliamente en personas no se toma en cuanta por que no «juegan» con las variables de Klout. Los algoritmos de este tipo deben ser holísticos. Esa influencia tácita no se mide. Por ejemplo, Clay Shirky con una gran influencia en los Social Media y con dos libros de impacto tiene sólo 30. O juegas a su juego o nada. Podría nombrar muchos más casos. Quien se tome a pies juntillas la calificación de Klout será contraproducente para su propia organización. Se tu mismo y no vayas por la vida con la legua fuera para conseguir subir.

3) Quieren influenciar a las organizaciones y toman el camino de respuesta no-confiables, diciendo lo que quieren oír los usuarios seguidores de la empresa, sin que sea esa la realidad. Aquí en España, por nuestro carácter, también ante esto dudamos. Somos personas que desconfiamos a primera instancia.

4) La comercialización de Klout hecha a partir de dar bonos y billetes de avión a los más posesionados arriba del todo en la lista. Algo totalmente estúpido y que crea una cultura tan jerárquica y de clase que en una sociedad red es volver y retroceder para atrás.

5) Las críticas que recibe son hechas sólo con comentarios, pero no se han puesto manos a la obra. Quedarse en las palabras no es un buen ejemplo.

6) Estrategia de cambio. Haz un cambio que parece razonable (como el hecho ayer) para que todo quede igual y acalles las críticas. Como no podemos ver en el algoritmo lo que se ha cambiado nos deja como estábamos.

No soy una persona que critique por criticar, pero esto me parece un abuso a mano levanta para beneficio propio. No tiene pies ni cabeza con respecto a la manera de medir la influencia y centralidad/poder que han desarrollado economistas, antropólogos, sociólogos desde principios de siglo XX cuando Jacob Moreno inventó la sociometría. Yo creo, que debemos tomar una posición distante ante toda esta fiebre de posicionamiento y de medidas. Como alternativas tenemos a Kred y PeerIndex (este último mide la actividad, audiencia y autoridad y que merece la pena probarlo). No creo de todas las maneras conveniente usar en una organización, sea empresarial o no, este tipo de herramientas de terceros.

ALTERNATIVAS

Las alternativas sería pagar por herramientas más caras como Radian6 (que tienen una mayor flexibilidad) o ajustarse al capital humano y las redes que tiene la propia organización para crecer midiendo y creando un algoritmo si es preciso para aplicarlo a herramientas de análisis de redes como Gephi, Netminer, NodeX, Pajek, Ucinet, etc. Esta creo que es una solución rentable mientras no se cambie mucho la API del servicio de Social Media. Mucho más precisa, centrada y localizada en el tipo de centralidad y dentro de un contexto determinado. Creo que estamos tomando un camino «sin control» y de tierras movedizas para empresas y organizaciones serias que quieran hacer medidas serias. De esta manera como en blog de RSA Projects se genera una sociedad de castas.

Actualización:

Otras alternativas a probar y que utilizan sólo Twitter para medir posición, influencia y poder del usuario:

* Twittalizer. No tengo muchas noticias de él y de su funcionamiento. Si alguien quiere comentarlo.

* TweetLevel y su metodología de análisis.

* Tweet Grader y la explicación de su funcionamiento (Gracias Eduardo Woo por el aporte). Creo que está empezando y le faltan ajustar métricas. Es bueno que se centre sólo en Twitter y en su explicación deja muy poco entrever como funciona el algoritmo.

Referencias:

La reforma de la Ley Electoral según Manuel Castells: una propuesta

Os dejo la presentación de una propuesta de reforma electoral de la mano de Manuel Castells (cabeza visible) y otras personas que no han querido que salieran en la presentación. Es una vídeo que resume muy bien todo lo que ha venido diciendo hasta ahora. Creo que es el momento de dejar de lado emociones ante el movimiento 15M y lo mediático para pasar al movimiento, a la acción..a la construcción de un pensamiento integrador y, a la vez, disruptivo. No os lo perdáis.

G+, red de afiliación en el ecosistema de Google y el +1

Llevo probando unos días Google+, a partir de ahí probando cuestiones de su interface y sus no-posibilidades delatan cuestiones que describiré a continuación, pero antes quiero comentar algo de botón +1.
¿Cómo desvincular +1 de la relación e influencia en tus búsquedas de Google?. Creo que no se puede. Además es una imposición, ya que se hace imposible quitar ese maldito +1. Está influyendo de manera negativa en búsquedas más inteligentes y personalizadas. Creo que el algoritmo debería haber sido al revés. Sobre los gustos extraídos de la cantidad de datos que tiene Google sobre nosotros (Google Reader, Google News, GDocs, Google Maps, etc) a partir de ahí generar un algoritmo personalizado y que vaya aprendiendo de nosotros, no de la imposición de otros. El botón +1 es tendencioso y no es lo mismo que el like de Facebook. Creo que va más allá. Es completamente asimétrico en su posibilidades de acción con un signo -1 (que no lo hay) para dejar de salir resultados de determinada persona o concepto en una expresión booleana de búsqueda.
Es asimétrica la relación de datos con Google (será una simpleza), sabe datos que combinados son muy potentes y que optimizaría los resultados de búsqueda de cada perfil y pudiendo generar una personalización (aquí en la personalización falla y es muy escasa comparándolo con otras alternativas como Blekko y sus slashtag).

Creo que volvemos al período de los «sucios» resultados del motor de búsqueda Altavista (1998-2002) en pasados tiempos. El cambio del algoritmo de Google va encaminado a ser «más» negocio en el posicionamiento. Creo que el +1 sea un apéndice al cambio de sus algoritmo (Panda), pero este no es tema de nuestro post y del que no tengo el suficiente conocimiento para poder hablar de él. Las búsquedas de Google cada vez son menos limpias y entrecruza contenidos spam.

El ecosistema de Google pasa por una integración estratégica de sus otras aplicaciones en G+. Una integración flexible que permita establecer mecanismos de compartición desde cualquier punto. El sitio de red social del que estamos hablando debe hacerse invisible a los ojos del usuario. No se debería tener que entrar en la plataforma para que se pueda interactuar y compartir determinados objetos y contenidos. Si estoy en Picassa, debería integrar lo que quiera en G+, si estoy en GDocs debería poder compartir con un círculo. Por esto, los objetivos y el funcionamiento de este ecosistema es muy distinto a otros como el de Facebook, por ello no se pueden comparar.

La extracción de los contenidos es algo que merece la pena insistir y ver que es fundamental que los contenidos que generamos podamos descargar y hacer una copia de ella. Pero con esto no basta, es insuficiente. Lo que queremos es tener acceso a las vínculos y relaciones. Esto nos permite analíticas de nuestros círculos y las interacciones entre sus nodos.

Los círculos, como representación gráfica, son una metáfora muy poderosa. Esta es, la representación de pequeño mundo en la que muchos teóricos del análisis de redes sociales lo representaron de forma circular. Se trata a mi modo de ver, de redes de afiliación, en el que el compartir y el tráfico constante y exponencial como forma de crecimiento. La afiliación de este sitio de red social tiende a crear una simetría en sus relaciones, pero poco probable en las superestructuras de Internet como una red de libre escala. Busca por ello el equilibrio en unas macroestructuras caóticas y asimétricas. Es lo que se entiende en ARS como una relación diádica que es representada con una flecha con dos arcos.

Fizz — Social Network Visualization_big circles are people
Un grafo hecho con Fizz en el que vemos la importancia de los círculos

Otra característica es que tiene buenas «armas» para generar clusterización y transitividad en las relaciones de grupo.

Habló de grupo, pero su objetivo cuando se desplieguen las capas de otras herramientas (supongo que esté en unos meses dispuesto en el API) es que se vayan convirtiendo en «robustas» comunidades.
El control de tus publicaciones es un poco sibilino ya que no te deja compartir contigo sólo (solipsismo). Esto lo comento debido a que si publicas un contenido con un círculo como algo restringido por ti, no es así. Cualquiera del círculo puede republicar. Para ello, y no de forma general, se debe ir a una pestaña de triángulo invertido para prohibir la republicación y también la opción de no publicar comentarios. Estos y otros detalles hacen que el funcionamiento de estos grupos sean permeables y sus fronteras líquidas. Esto es una característica de los sitios de redes de los últimos años. ¿Por qué se hace esto?¿Por qué su affordance social de este interface es tan claro pero a la vez tan oculto y limitado para el dominio de sus contenidos? Estos sistemas de sitios de redes sociales pueden ofrecer este tipo de características débiles en un principio y que se despliega su potencial cuando se combinan características sociales y técnicas.

Otro aspecto es la fragmentación de sus flujos, de su densidad de nodos. Es otro de los aspectos a tener en cuenta de los sitios de redes sociales contemporáneos. El contenido sigue siendo secundario en las redes personales o ego-centricas. Las relaciones y sus estructuras sociales es a través de nodos como personas. No son redes para establecer aspectos cognitivos. Las redes cognitivas deben establecer el centro en contenidos, artefactos y objetos. El protagonismo de las personas mata el poder generar redes cognitivas y enactivas propicias para crear movimientos sociales. Las redes de afiliación (el libro de cromos) a gran escala suelen ser estructuras de redes «domesticadas» y controladas por el diseño de las mismas. La personalización e imprevisibilidad de estas, o lo que es lo mismo, la complejidad brilla por su ausencia. Redes propiciadas para afiliarse (me gusta o no me gusta) pero no distribuidas, centralizadas en un nicho de empresas que están para posicionarse en el mercado entre las grandes empresas. No tienen en cuenta aspectos imprevisibles y a la vez disruptivos.
G+, más de lo mismo.

Habilidades esenciales para la supervivencia en el siglo XXI. Parte 5: metaconciencia

::Conscious Awareness::

Fuente original: Essential Skills for 21st Century Survival: Part 5: Conscious Awareness de Venessa Miemis

meditation

Un artículo reciente en el New York Times, Building One Big Brain de R. Wright, me impulsó a escribir sobre esta habilidad en esta serie de 12 partes. La obra cita opiniones de Nicholas Carr sobre cómo Internet está reduciendo la “capacidad para la concentración y la expectación,» dispersando nuestra atención y reduciendo nuestra capacidad de concentración.

A continuación, se plantea que «la tecnología está tejiendo los seres humanos en redes electrónicas que se asemejan a grandes cerebros.» (Es gracioso ver este concepto yendo al flujo principal … hemos hablado sobre esa idea aquí en noviembre pasado en el post “Twitter’s Intelligent, Welcome to Web 3.0”). La etapa siguiente en la línea de pensamiento es que este proceso es parte de nuestra evolución de las especie:

¿Podría ser que, en cierto sentido, el foco de la evolución, tanto la evolución biológica que ha creado una especie inteligente y la evolución tecnológica que está obligada a desencadenar una especie lo suficientemente inteligente, haya sido la creación de estos cerebros sociales, y tal vez incluso tejerlos en un cerebro planetario gigante, poco organizado? ¿Es el tipo de forma biológica en que el punto de la maduración de un organismo es crear un organismo adulto?

El artículo no consideraba la evolución de la tecnología como algo que iba a pasar fuera de nosotros, tal como una inteligencia artificial que nos superará, tal como trae consigo la singularidad tecnológica. (lo que también puede suceder, sin embargo). Más bien, sugiere algo más parecido a un proceso de desarrollo evolutivo, en el que la interconectividad y la cooperación indicarán un movimiento hacia una inteligencia superior. Las ideas que me recordó el trabajo realizado por John Stewart y el grupo de Investigación de la Evolución, Complejidad y Cognición sobre la evolución intencional. Consulte su Manifiesto evolutivo.

Como alguien que paso la mayor parte de mi tiempo online, igual que en las premisas del artículo, disminuyó la atención centrada e incrementó el potencial para una conciencia distribuida. Pero me pregunto si va a surgir un cerebro planetariamente inteligente sin alguna intención y conciencia de la conciencia por nuestra parte.

Llamado presencia, el concepto budista de la atención, o una versión de la meditación, pero que veo que este aumento de la hiperconectividad nos fuerza a adoptar algún tipo de prácticas mentales con el fin de ser humanos altamente operativos y eficaces. Mientras que la Web es una herramienta que nos permite ampliar nuestras mentes, nuestras identidades y nuestras visiones del mundo, también puede ser una trampa que nos lleva a comportamientos compulsivos que pueden ser casi incapacitantes. Lo experimento por mi mismo, tratando de leer cualquier cosa semi-interesante, de lo que me envían por correo electrónico, buscando afanosamente Twitter para que el artículo de lectura obligada que va a ser realmente importante, o chateando e ideando con los amigos sin parar. En algún momento, se da un paso atrás y se da cuenta de que uno está operando en un estado reaccionario la mayor parte del tiempo, intentando la imposible tarea de «estar al día» con el flujo de información o persiguiéndolo tangencialmente.

¿Dónde está nuestra práctica que nos recuerda que debemos reevaluar la situación, recontextualizarla, y tenerla presente y ser conscientes de nuestros pensamientos y acciones?

Una red mundial interconectada de pensamientos dispersos no suena inteligente, suena caótico. Tanto dentro como fuera de la web, si nos permitimos que nos distraigan todas las fuerzas que hay a nuestro alrededor, ¿realmente creemos que vamos a evolucionar por arte de magia? Y ¿qué entendemos por la evolución? Sólo por estar conectados no se garantiza el crecimiento. Si aspiramos a ascender en la escala de la conciencia a ideales más elevados como la auto-reflexión, la cooperación, la compasión y la empatía, ¿no va a requerir algo de conciencia intencional?

Hemos visto estudios que indican que la meditación/atención fomentan la envergadura de la atención, así como el estado de ánimo y la fuerza mental. Pero también nos hace pensar un poco sobre el papel de sí mismo y cómo se relaciona con el otro, sobre lo que somos, por qué pensamos lo que pensamos, cómo nuestros pensamientos y comportamientos están influenciados por nuestras mentes y nuestros entornos, cómo aprovechar más la intuición y la claridad, cómo filtrar a través del ruido para llegar a lo que importa, y cómo decidir incluso lo que importa cuando nuestra conciencia se expande para incluir a toda la humanidad.

Claro, el mundo es rápido y complejo, pero parece que mucho de lo que nos distrae se debe a nuestra propia incapacidad para conectar con tierra y optar por dirigir nuestra atención a lo que realmente valoramos. El sistema está configurado de modo que es muy fácil poner el piloto automático, yendo a través de propuestas de resolución sin necesidad de ser conscientemente consciente. Pero no podemos darnos ese lujo durante mucho tiempo. Es interesante que lo que una vez se consideró como una práctica exclusivamente oriental o un capricho de la New Age pueda muy bien resultar ser una herramienta esencial para la supervivencia y la cordura, gracias a la tensión impuesta por nuestros avances tecnológicos.

« Entradas anteriores Entradas siguientes »