Etiqueta: diseño

Ciudades inteligentes y aprendizaje: aprendizaje expandido en el diseño de plataformas IoT

mayo 9, 2016 / Fernando Santamaría González / 1 comentario

Ciudades Inteligentes y aprendizaje – Smart cities and learning #EduExpandida (me gusta más hablar de #aprendizajeexpandido)

IoT=Internet of Things

Este texto se trata de la introducción que elaboré a un proyecto de investigación que se me rechazó. Quería dejar constancia de las bases de este y cómo podría llevarlo por un nuevo camino, si es posible.

Contextualización

Las «Smart Cities» prometen de preservar y mejorar el bienestar de la sociedad, la explotación y/o exploración de la información y la comunicación ( través de las plataformas de Internet of Things (IoT) tanto para la estructura Top-Down como para Bottom-Up) como una columna vertebral de la ciudad para la infraestructura de influir y mejorar los factores clave, como la movilidad, el medio ambiente, las personas, la calidad de vida (y la salud como su derivado) y la gobernanza, y, por supuesto, el aprendizaje (expandido). Estas estrategias se acerca una nueva visión impulsada por una «persona centrada en su lugar» (y el conocimiento contextualizado) que está emergiendo con un enfoque de diseño. En este enfoque, el aprendizaje no es sólo una manera de entrenar a un capital humano adecuado, también se convierte en una de las fuerzas impulsoras del bienestar de una comunidad (el aprendizaje revierte sobre la misma comunidad en su proceso, no se trata de una entelequia para uno mismo). Inevitablemente los tecnosistemas subyacentes y ubicuos, en los que se embeben la inteligencia, la sensibilidad y la capacidad de respuesta al entorno y a las interacciones, desafiando el futuro del aprendizaje y exigen una redefinición de los espacios, los contenidos, los procesos, como también en las habilidades y enfoques de evaluación.

En este escenario destacaríamos los siguiente puntos:

a) El proceso de interacción con el medio ambiente se está moviendo desde la metáfora «ser capaz de utilizar» hacia la metáfora «activamente influenciado». Los consumidores digitales se van a transformar en «enactivos digitales» (ver enactivismo y de la cognición embebida o corpórea) para producir una cantidad cada vez más de datos que contribuya activamente a la redefinición de los lugares y espacios.

b) El aprendizaje se va a transformar en un proceso a lo largo vida para el conocimiento, la habilidad y la adquisición de experiencia y, además, para el fortalecimiento de las comunidades con habilidades metacognitivas, que están relacionados con una autorregulación genuina, con el fin de determinar conscientemente la trayectoria (el aprendizaje como ruta) dentro de las nuevos ecosistemas tecnológicos (llamados también entornos de tecno(eco)sistemas), más allá del angosto concepto de las TIC.

c) Se requiere un nuevo conjunto de habilidades personales e interpersonales para evitar posibles nuevas «brechas» y para permitir a desarrollar adecuadamente los procesos antes mencionados en las personas y en la sociedad.

d) El arraigo con dispositivos móviles y tecnologías cada vez más incrustadas/embebidas en nosotros mismos (wearable tech), sensoresinterconectados y otros artilugios que nos permiten aprender en cualquier sitio o lugar que lo permita y a cualquier hora (lo que se hace es que se “expande» el concepto espacio-tiempo, algo fundamental en la era informacional de la que hablaba Manuel Castells).

e) La representación y uso de las principales fuentes de conocimiento tiene que cambiar para permitir nuevas formas de aprendizaje fuera de los procesos de aprendizaje del aula. La representación medial tradicional, por ejemplo libro (es decir, la unidad de texto) o película (es decir, unidad de material audio-video), tendrán que actuar como una semilla para una nueva estructura abierta que será personalizable y proporcionará el acceso a los datos que está disponible en todas partes, pero podrían ser tema de permanente y cambio. El objeto de conocimiento al que uno va o se dirige para aprender hacia el conocimiento está en todas partes y lugares/objetos, viene hacia ti para contextualizar el entorno donde estamos. De un aprendizaje descontextualizado a un aprendizaje contextualizado y de flujo de vida (Eduvida).

Esta investigación trabajará en algunas de las cuestiones planteadas, teniendo como objetivo abordar el gran reto de diseñar para el aprendizaje en las Smart Cities, siguiendo un enfoque holístico y multidisciplinario que aborda cuestiones relacionadas con la redefinición de los contenidos de aprendizaje, procesos, competencias y espacios.

Las ciudades, los pueblos y sus alrededores están evolucionando hacia una nueva dimensión en la que la infraestructura de información se convierte en un activo indispensable de nuestra vida, contribuyendo al desarrollo de infosistemas tecno-sociales, que abarcaría movilidad inteligente y logística de última milla, de la salud inteligente, del gobierno inteligente, cultura y el turismo inteligente, la sostenibilidad de los recursos naturales y la economía verde. Se espera que produzca la innovación social e, inevitablemente, conduce a preguntarse acerca de qué formas puede tomar la educación inteligente subrayado por todas las piezas que componen el mosaico de las infosistemas. Tal esfuerzo integrado de infourbanismo.

La infraestructura virtual, web y móvil, se integrarán más estrechamente con el paisaje físico – internet de cosas y lugares físicos sensibles con dispositivos de sensores -, y la incorporación de este último en un ecosistema complejo que llevará adelante la oportunidad de aprender de la vida cotidiana. Tecnologías, cada vez más integrados en los espacios cotidianos y artefactos, hará que los lugares no sólo sean más sensible, pero también sensible y, potencialmente, con una considerable coevolución (Lugares/Localizaciones mejoradas por el Aprendizaje) dará lugar a nuevos paisajes en los que uno puede experimentar, sin fisuras, la integración de lo físico y lo virtual. Esto llevará a cabo nuevos caminos en el desarrollo humano, de una expansión de lo sensomotor y de la conectividad junto con lo espacial en las ciudades.

La persona, considerada en toda su complejidad, se colocará en el centro de los contextos educativos y escenarios cada vez más ubicuos, complejos y orgánicos. Escenarios donde el papel mediador de la tecnología se ampliará con el tiempo a:

a)Fomentar las relaciones con los entornos naturales,

b) Filtrar el contenido necesario para apoyar experiencias significativas a nivel glocal.

c) Divulgar la información necesaria para aprender a manejar «en acción», la complejidad de estática y dinámico, de contextos y procesos de aprendizaje.

d) Establecer pedagogías sobre rutas de aprendizaje en la misma ciudad o territorio.

En este escenario tan nuevo surgen muchas preguntas y esperar respuestas y soluciones, que en las próximas décadas se irán “mascando” y resolviendo sobre la misma práctica:

A través de qué camino educativo a todos, y especialmente los jóvenes, se convierten en ciudadanos conscientes de participación?

Reconocer los datos y su veracidad. Saber filtrarlos y adaptarlos a su entorno para las rutas de aprendizaje establecidas.
¿Cómo vamos a aprender de los libros abiertos que están representados por las ciudades de arte, parques, agro-tecnología y los distritos industriales / productivas?. Nosotros en el día a día vamos construyendo nuestras notas particulares y nuestros libros colectivos.
¿Cómo crear “espacios interconectados” (cospaces) para desarrollar rutas de aprendizaje?
¿Cómo los datos provenientes de las áreas sensorizado y dispositivos personales serán elaborados para apoyar la conciencia colectiva y el aprendizaje continuo? ¿Qué conexiones, interacciones, hubs nos sirve para estas dinámicas?
¿Cómo será nuestro comportamiento influenciado por el conocimiento de los mecanismos de coevolución y donde demarcar límites de los ecosistemas/tecnosistemas?
¿La infraestructura educativa será lo suficientemente inteligente (y amplia) como para reajustar en tiempo real, incluso «autopoiéticamente», para satisfacer las necesidades que cada uno pueda desarrollar toda la vida, en diferentes contextos?
¿Le ‘ciudades inteligentes’ de aprendizaje ayuda a reforzar la inclusión social y un sentido común de pertenencia?

Alguna pregunta más que te hagas será bienvenida.

Construyendo los ecosistemas de futuro en los paisajes urbanos…. Continuamos.

Fuentes y referencias del artículo:

Buchem, I., Attwell, G. & Tur, G. (Eds.) (2013). The PLE Conference 2013. Learning and Diversity in the Cities of the Future. Berlin, Melbourne: Beuth University of Applied Sciences, Monash University. Retrieved July 20, 2014 from http://revistas.ua.pt/index.php/ple/issue/view/118 o https://ibuchem.files.wordpress.com/2014/07/pproceedings-ple13.pdf

http://www.mifav.uniroma2.it/inevent/events/scl13/?s=156

Campbell, T. (2012). Beyond Smart Cities: How Cities Network, Learn and Innovate. Abingdon, Oxon ; New York, NY: Routledge.

Learning Sessions « Smart Cities in Europe. (s. f.). Recuperado a partir de http://www.smartcitiesineurope.com/learning-sessions/

SALSA: Smart cities and language learning. (s. f.). Recuperado a partir de http://www.open.ac.uk/blogs/salsa/

Ambrose, S. A., Bridges, M. W., DiPietro, M., Lovett, M. C., & Norman, M. K. (2010). How Learning Works: Seven Research-Based Principles for Smart Teaching (1.^a ed.). Jossey-Bass.

Chen, G., Kumar, V., Huang, R., & Kong, S.-C. (2015). Emerging issues in smart learning.

Giovannella, C., & Baraniello, V. (2012). Smart Cities Learning. Int. J. Digit. Lit. Digit. Competence, 3(4), 1–15. http://doi.org/10.4018/jdldc.2012100101

mar. (s. f.). About Smart Cities Learning: A revision of an Special Issue. Recuperado a partir de http://mperezsanagustin.wordpress.com/2013/08/21/about-smart-cities-learning-a-revision-of-an-special-issue/

Pedroni, M. (2012). Dynamic Maps’ Use in Smart-Cities Learning Contexts: International Journal of Digital Literacy and Digital Competence, 3(4), 33-49. http://doi.org/10.4018/jdldc.2012100103

Perspectivas y focalizaciones de los entornos personales de aprendizaje

junio 24, 2010 / Fernando Santamaría González / 8 comentarios

Esto está escrito durante más de una semana como borrador y activador de ideas que me van surgiendo.
Ante la avalancha de artículos y acciones sobre PLE/PLN, me he decidido a escribir sobre estos temas que me embeben y me llevan más tiempo de todos los abiertos por mi. La verdad es que me dicen, y lo acepto con gusto las críticas ya que no disponemos de verdades ni la visión del tópico siempre será fragmentada y desestructurada en los tiempos que nos ha tocado vivir, que soy un teórico sin ninguna práctica. Debo decir que detrás de proyecto de investigación en entornos personales de aprendizaje en la Universidad de León viene de lejos. En el 2006 empezamos a generar una plataforma de herramientas teniendo en cuenta la metodología empleada en asignaturas. No partimos de la herramienta en si, sino de su metodología potencial. En nuestro caso para alejarnos de los LMS institucionales. No queremos saber nada de Moodle. No pretendo criticarlo con esta acción, ya que he trabajado con él tanto aquí donde me encuentro ahora como en Madrid. No es una crítica sino que creemos que las competencias y habilidades para una buena autorregulación y autogestión del aprendizaje debería ser en plataforma abierta e interconectadas las distintas herramientas a otros nodos y fuentes de conocimiento.
Es una pena que aquí en España haya ahora un boom de lo social y de la integración en los campus. No digo nombres, pero creo que no han dado el paso hasta que ven que el mercado se vea favorable y como imagen externa de lo cool que es. Creo que eso debe ser básico desde hace años. Y lo que se tiende es a modelos híbridos como ya comenté en una entrevista en Lerning Review junto a Stephen Downes (febrero de 2007).

Los asteroides de los PLEs

Los Entornos Personales de Aprendizaje se han desarrollado a partir de otros términos y conceptos que lo han amplificado y en algunos casos concretado para una acción delimitada en el campus universitario: Cloud Learning Environment, Social Learning Environment y Open Learning Networks.
Los modelos que han ido implementando estos años algunas universidades anglosajones suelen ser híbridos (la widgetización de los LMS y la estandarización de los PLEs) a partir de estos conceptos reseñados. Universidades que han ampliado sus plataformas con determinado software social: Open University, University of Portsmouth, etc. Por lo general, hay muchos más experimentación de profesores y grupos de investigación que una propia abertura de la plataforma al exterior y la creación de una ciberinfraestructura modular que permita de manera personal la integración y uso de herramientas para generar el propio entorno personal de aprendizaje.
Esto es posible por medio de servicios y protocolos (SOA/SOAIF, LDAP, Interface de servicios de redes XML, JSON, Mashups, APIs, …)
Como comenta Ismael Peña en un reciente post, se debe abogar por una equidistancia y eclecticismo para afrontar «conjugaciones» entre centralidad y descentralización, entre el estudiante y la institución, entre los LMS y los PLEs, por ello nos habla de HIPLE (Hybrid-Institutional Personal Learning Environment). Por mi parte, creo que esas dualidades irán desapareciendo y no estarán tan enfrentadas. En Sistemas Distribuidos de los entornos personales no hay un centro y control del flujo informacional, pero a la vez hay un control «social» por las interacciones establecidas. Se puede convertir como las rotondas de tráfico. La autogestión y autoorganización es una de las formas pertinentes para un futuro. En términos de Campus podríamos hablar mejor de Ecosistemas de aprendizaje y gestión. No se puede establecer planes a 5 años en un entorno complejo como el que nos movemos, sino establecer patrones de comportamiento y acción para establecer estructuras adaptativas.

Dos visiones de PLEs

Los PLEs o como los llamemos son indefinibles en algunos aspectos por lo ambivalente. Tenemos muchas definiciones recopiladas por Illona Buchem, pero me voy a referir a una transcripción de una conversación de Illona Buchem y Joanna que puso G Attwell en un post. En esta conversación establecen dos maneras de ver los PLEs:
Por un lado, hay la mayoría de investigadores que ven estos entornos como un conjunto de aplicaciones y servicios que permiten al estudiante crear y publicar contenido nuevo.
Y un segundo grupo de investigadores que lo ve de manera más amplia. No sólo se refieren a herramientas web y tecnologías digitales, sino que abarca también la importancia de tecnologías maduras y otros recursos no-digitales, como por ejemplo, compañeros de trabajo, periódicos, libros, televisión, radio, teatro y cine. Todo lo que de apoyo al estudiante para un aprendizaje significativo.

Este último por lo amplio y complejo de su estructura llega a ser un ecosistema digital. Esta forma es la que nos interesa como novedad. Este amplio espectro está más imbricado en la vida del usuario. Más ligado de forma holística a las múltiples interacciones y acciones del usuario, estableciéndose un ecosistema del conocimiento. Si ese PLN amplio esta bien intrincado sus elementos. Como sistema abierto distribuido que es, con propiedades de auto-organización, de escalabilidad, sostenibilidad y modularidad si cabe. Sería como un «life e-portfolio» a lo largo de la vida.
Engranajes, artefactos, flujos, interacciones múltiples, cambios modulares, análisis cognitivos, evaluación por medio de datos visual (los procesos evaluativos del flujo generado por un PLE es algo que debe abordarse y donde no tenemos todavía en donde asirse para que el cambio de paradigma sea completo),….

Diseño de las interacciones

Red egocentrica vs red sociocentrica combinando la perspectiva de análisis de redes con los datos de Ciencias Sociales (métricas) es una diferenciación propia de los estudios científicos en Redes. Creemos que hay una diferencia clara en redes sociales entre redes sociales egocentricas de las redes sociales basadas en objetos sociales. Las primeras a mi modo de ver son más volátiles y son las que se les ha llamado generalistas en estos años (Bebo, Friendster, Facebook, Hi5, Orkut, Sonico, Tuenti,…). Podemos ver los cambios percibidos a los largo de estos últimos 10 años desde Friendster a MySpace y de MySpace a Facebook.
Los sitios de redes sociales centradas en objeto social (Flickr, Youtube, Diigo, Delicious, …) es más complicado su migración y tienen un valor de permanencia y multiplicador por el valor dado en sí a cada objeto a través de otros artefactos. Son las que podemos nombrar como «redes sociales de nicho».
Dependiendo del uso y de lo que queramos conseguir al trabajar con aprendizaje en red podemos hacer uso de unas u otras. ¿Seguimos pensando que el «core» de un PLE es un e-portfolios como soporte principal a este tipo de entornos? ¿O el core en estos momentos se está trasladando al networking? Creo en esto segundo y así lo intentamos llevar a cabo en el PLE montado para las asignaturas en cuestión desde 2007. No creemos en en el uso de los LMS (Moodle) para las competencias y habilidades que queremos conseguir (Más información al respecto en el paper que he mandado a PLE Conference de Barcelona 2010).
El diseño de interacciones debe partir de la «construcción» (como arquitectos) de los diferentes artefactos para generar lo que queramos (mayor interacción o mayor diálogo o mayor reflexión interna e individual, o la relación de ambas,..).
En los próximos días haré una diferenciación de los distintos conceptos que han ido surgiendo a partir de las implicaciones de los entornos personales y el aprendizaje social.
Continuará..

Colaboración vs cooperación en los SRS. Análisis de los objetos sociales

junio 2, 2009 / Fernando Santamaría González / 2 comentarios

Colaboración significa «trabajar juntos». Por eso se ve en las economías de mercado. los mercados se basan en la cantidad y la masa.

Cooperación significa «compartir». Esto se ve en las redes. La naturaleza de la interconexión de nodos es importante, no podemos fijarnos sólamente en la cantidad y la masa crítica de un SRS.

Si tu y yo estamos en una red no colaboramos (no nos alienamos con el mismo objetivo, suscribirse a la misma declaración de visión, etc), más bien cooperamos.

Empecé a ver que la cooperación tiene más sentido que el término para describir el trabajo conjunto en una red y no dirigida la relación. Por lo tanto, ¿es importante la distinción? Creo que sí. Jérôme Delacroix ofrece otra confirmación posterior sobre la «cooperación» como el término adecuado para lo que hacemos en las redes. Jérôme explica por qué su sitio se llama Cooperatique y no Collaboratique – colaboración que ocurre en torno a algún tipo de plan o estructura, mientras que la cooperación supone la libertad de las personas a unirse y participar. También dice que la cooperación, no la colaboración, es un motor de la creatividad. Eso es una muy importante distinción cuando se mira en el trabajo de análisis y diseño.

Por mi parte creo, que en los SRS la interacción se establece entre los nodos de manera débil, de ahí el poder de los vínculos débiles que hacen posible establecer una cohorte para colaborar en determinado «dominio».

Las comunidades de aprendizaje (y sus derivados más amplios como los CoPs o también comunidades de intereses) trabajan sobre la base de un «dominio» para colaborar, donde entran otras herramientas más especificas.

Los SRS mantienen estructuras nodales interrelacionadas, son estructuras de cartografía compleja. El nodo lanza el objeto socializador (comentario, enlace, imagen) y los demás actores/amigos lo retoman, lo comentan para hacer un proceso mejorado de ese objeto. Esto entra dentro de la posibilidad de un análisis instruccional y metodológico de lo que pueden dar de si los SRS. Los «social objects» como teoría o lo que podemos llamar la sociabilidad centrada en un objeto (object-centered sociality) de Jyri Engeström y estea la vez influenciado por la Teoría del Actor-Red y de las investigaciones de Karin Knorr Cetina. En el que creemos considerar que la red social se compone de personas para interactuar. Comenta:

This is common sense but unfortunately it’s not included in the image of the network diagram that most people imagine when they hear the term ‘social network.’ The fallacy is to think that social networks are just made up of people. They’re not; social networks consist of people who are connected by a shared object. That’s why many sociologists, especially activity theorists, actor-network theorists and post-ANT people prefer to talk about ‘socio-material networks’, or just ‘activities’ or ‘practices’ (as I do) instead of social networks.

Martin Weller también ha hablado de ello como elemento de diseño o Huge MacLeod:

Reconocemos que esta relativa teoría ha surgido del mundo del marketing, pero debemos pensar en las distintas estrategias de diseño de espacios sociales. Nos hace pensar en estrategias educomunicativas, de la interacción con objetos.

Social Networks are built around Social Objects, not vice versa. The latter act as «nodes». The nodes appear before the network does.

El nodo como «tigger» lanzador/disparador de una inter/acción.

Mary Lou Roberts también nos habla de ello, a partir de J Engeström (no será familia de Yrgö Engeström el de la Teoría de la actividad, de casta le viene al galgo. Yo no lo sé).

Rangaswami nos habla de que estos objetos crecen a través de las conversaciones en los SRS. El dice:

Conversations grow around social objects, much like pearls grow around microscopic dust. Social objects are about growth, they are “live”.

A successful social object is one that has layer upon layer of conversation created around it; as the number of participants increases, social objects enjoy network effects.

Ideas extraidas de Jérôme Delacroix, S. Downes en comentarios, Harold Jarche y otros

Esto es un borrador para recrearme en el diseño de redes sociales para la investigación y paper que estoy llevando a cabo.

Etiqueta: diseño

Ciudades inteligentes y aprendizaje: aprendizaje expandido en el diseño de plataformas IoT