Reflexiones sobre ecologías y espacios del aprendizaje, análisis del aprendizaje y análisis de redes sociales, visualización de datos, Big Data y otros temas emergentes

Etiqueta: protocolos

Nuevo protocolo con su manifiesto: Tent

Tent es un nuevo protocolo abierto para redes sociales distribuidas y que ha provocado algún post interesante y también un manifiesto. Dice así:

Cada usuario tiene derecho a la libertad de expresión.
La libertad de expresión es una característica necesaria de todas las sociedades abiertas. El habla no puede ser libre si la comunicación es centralizada o tiene intermediarios. Los usuarios deben ser capaces de decir cualquier cosa a cualquier persona que quiera en sus propios términos.
Cada usuario tiene el derecho a controlar sus propios datos.
Esto incluye quién puede acceder a los datos que generan y la forma en que los datos se utilizaron más adelante.
Cada usuario tiene el derecho de elegir y cambiar sus proveedores de servicios sociales.
Esto incluye el derecho a negociar las condiciones razonables de servicio de forma colectiva o individual.

Cada usuario tiene el derecho a organizar sus propios servicios sociales.
Todos los proveedores de servicios sociales deben ser tratados por igual, con independencia del número de cuentas de usuarios alojados.
Cada usuario tiene derecho a comunicarse con cualquier otro usuario, independientemente de su proveedor de servicios.

Ningún proveedor de servicios debe interferir con las comunicaciones de cualquier grupo o par de usuarios, los ususarios deben ser la base sobre la que se asientan los proveedores de servicios.

Cada usuario tiene el derecho de tomar sus datos y las relaciones con ellos.
Las relaciones de los usuarios, como el contenido, pertenecen al usuario. Al cambiar los proveedores de servicios, los usuarios tienen derecho a transferir sus relaciones y datos, y para esas relaciones y datos a ser olvidado por el proveedor anterior.

Cada usuario tiene derecho a elegir su propio nombre. Seudónimos, cuentas múltiples, y el anonimato son una parte integral de las comunicaciones, y no debe restringirse. Los diferentes usuarios tienen diferentes necesidades. La identidad del usuario está multifragmentada.

Ninguna compañía, producto o plataforma puede resolverlos todos por igual. Los ecosistemas únicos capaces de atender a estas necesidades están basados en un protocolo descentralizado. Necesidades del usuario y generar auténticos ecosistemas distribuidos.

La comunicación debe ser descentralizada. Sólo los sistemas descentralizados los que proporcionan protección contra el control externo y nacen alrededor sistemas de protección. Los sistemas descentralizados limitan las consecuencias de un solo elemento que falla. Los sistemas centralizados tienen la naturaleza de limitar quien puede compartir y por quién. En los sistemas distribuidos, los usuarios tienen el poder.

Los protocolos de comunicación deben ser estandarizados. Toda la comunicación del lenguaje hablado a los paquetes digitales requiere un conjunto básico de ideas compartidas. Los sistemas mundiales de comunicación requieren un mayor grado de detalle para ser interoperable. Estas normas deben estar disponibles para su extensibilidad y por la comunidad de usuarios con el fin de adaptarse a las necesidades cambiantes.
Tener en cuenta que Internet es capaz de más.

Los sistemas cerrados y fragmentados han sofocado el crecimiento y el cambio innovador. Una red social abierta crea detrás una nueva generación de herramientas, servicios y contenidos imposible en los sistemas actuales (y no digan que Facebook genera esto. Eso es otra cuestión de negocio).

Las conversaciones cambian el mundo. Esa fue la esencia de algunos movimientos actuales, otra cuestión fue la plataforma y soporte utilizado (de ahí que muchas sean como «gaseosas» y no tengan consistencia en el tiempo. La «trama» abierta de las plataformas es fundamental e imposible ya las grandes redes tipo Facebook imponen formas de compartir y comunicarse dentro de su jardín amurallado. Lo verdaderamente revolucionario es que cada usuario tenga su propio toolkit para «construir» sus redes que interconectan y con protocolos abiertos, no que me impongan la red social donde debo ir (esto no interesa, pero es factible desarrollar). Toda revolución, ya sea político, científico o ideológica comenzó como una conversación. Las reglas, convenciones, y la ética de la comunicación puede ser determinada sólo por los participantes. La conversación es demasiado importante como para confiar a terceros.

También (como nota personal mía) se debería establecer rangos de fiabilidad en las fuentes y de no «traficar con los flujos y datos informacionales» cuando es un tema ajeno a uno y no es la fuente original (Véase casos como scoop.it o Visibli). Están haciendo irreales las fuentes. Las formas de hacerlo, como si en una época  informacional se trata, se deben medir los parámetros de búsqueda y delimitación/filtrado. Esto es, filtros de búsqueda para quitar información secundaria y poco relevante al tratarse de sólo un contenedor de información de usuario. El negocio de todos estos servicios es el tráfico de datos a costa de un falso SEO y empoderamiento del usuario. Toma un caramelo para…pero la ética la aparto con tal de ser…(pon lo que quieras).

Tent será o no será dependiendo de muchos intereses y organizaciones que quieran apostar por él. Detrás también ven un posible negocio. Del mercado de los datos en mobilidad y nube no habla nada. Tampoco habla nada del protocolo status (StatusNet).

La web se está cerrando como si se tratará de circuitos integrables

Cada vez se nos hace más dificil tener que mantener a raya los servicios de social media y las redes sociales generalistas. He hablado suelto por distintos medios. Lo que parece claro es que el “control” y extensión de Facabook, Twitter y Google+ se hace fuera de la propia página de dominio de estas supercorporaciones tecnológicas.

Se nos habla de transparencias, credibilidad y otros conceptos para operar en Social Media, pero estas empresas están haciendo lo contrario. O se mide con distinto rasero las cosas. Es una de las características dicen algunos autores de las sociedades informacionales con las corporaciones: poner información o conocer información de ti a cambio de no recibir casi nada.

Si se habla de privacidad y se da mucha importancia a la privacidad en los eventos como por ejemplo f8. Hablar de qué objetos sociales podemos compartir y con quien, pero ¿ellos que hacen en la red y con nuestros datos sin pedirnos permiso?

Una de las cuestiones más flagrantes y que no se difunde por la red es que ellos con los botones +1 y el “like”  siguen teniendo información muy precisa de navegación. Además la información ya está geolocalizada para tales intereses. También se sabe por donde navegas y si comentas algo y qué dices al respecto tanto si estás logeado como si no lo estás. Por su puesto, que uno por uno no se ponen a mirar, pero somos un porcentaje de una estrategia para la venta de esos datos a terceras empresas (dentro del dominio, en este caso FB, no tanto de Google+ ya que todavía no está implementado perfiles empresariales).

Hay un plugin para Firefox que si lo permite bloquear toda esta transferencia al dominio correspondiente. Se llama “The Priv3 Firefox Extension”.

Ya sólo por eso es lo suficientemente grave, poco transparente y en la que estás empresas nunca han hablado de sus funcionamiento verdadero.

He entrado en conocidos blog tecnológicos y este plugin ha bloqueado más de 100 conexiones que transferían datos con estos malditos botones.

Se podrá decir que es contradictorio con mis posicionamientos e investigaciones en analítica. Esta es contraria a que los datos y tu grafo de relaciones no es tuyo y eso es otra cuestión grave (ahora quieren venderte la moto con que todo lo que tengas en tu perfil/red social que hayas subido puedes descargarlo, pero NUNCA te dan acceso a tu grafo de relaciones). Como está ocurriendo ahora con todos los servicios analíticos que se están poniendo en servicios de Social Media.

Tanto es así que creo que la diferencia se trata de que pongas contenido e interacciones en esos servicios como mero utensilio para tener el feedback para hacer los cambios pertinentes, ligando ya contenidos a comportamientos en la red. Es el espacio para “dejar” tus datos y contenidos para que…. mientras lo contrario (que es lo open y transparente) es que tu tengas tus datos y grafo social que tu veas como desarrollarte en los entornos sociales y tengas el suficiente feedback para operar en consecuencia.

Esta es una de las contradicciones de la era del “big data”/web de datos/webs como bases de datos. Debe haber un retorno de lo que ha dado el usuario, de lo que ha sembrado en los sitios de redes sociales. Otro punto a tratar es como van suplantando protocolos abierto de la web por sus protocolos cerrados y para sus propios intereses. ¿Ocurrirá con los nuevos servicios de análisis? Seguro que si. La imagen que dan es una cosa (como lo del protocolo Open Graph de Facebook) y lo que hay en sus interior es otra.

Como dice Antonio Vantaggiato en un post (“The Closed Web”) reciente:

[…] Así que voy a ver el video y leer el mensaje y entenderlo. Es una aplicación que se encuentra en Facebook. Es decir, se puede utilizar la aplicación Wapo sólo en Facebook. Sí, tiene un atractivo y una buena manera de compartir artículos con los amigos. Es una aplicación buena en sí misma.

Excepto que sólo funciona dentro de Facebook. Esto no es social. El concepto de lo social es otra cosa. Lo explica muy bien Jeff Sayre. En lugar de, por ejemplo, el trabajo en torno a una aplicación RSS, de modo que la aplicación se asientan en la plataforma/sistema iOS o en sistema operativo Android. No, ellos eligieron la web cerrada. Y otros serán los siguientes, como el Guardian, etc De este modo, pretenden que consumamos sus noticias y nos limitamos a ello. Volvimos a ser los lectores pasivos, y coproductores en tiempo de sus contenidos. Recuerde cuando se decía «We Are The Web»? Bueno, no me lo creo. Ellos son la Web. En realidad, es una experiencia mayor del lector para compartir la noticia abiertamente con un proceso abierto basado en RSS lector de noticias. […]

 

Le diré por qué. Si Facebook logra convertirse en *El* Sistema operativo social de las *Internets*. Esto es peor que bloqueo de Apple con IOS. Por lo menos, incluso dentro del control ilimitado de Apple cuenta con más de lo que las aplicaciones se publican, tengo algo de control * * en lo que elija instalar, y tengo un navegador completo y lectores de trabajo completo. No dentro de Facebook. El riesgo es perder la web por completo, ¿lo ves? Al igual que ocurre con los aparatos de televisión y las aplicaciones que se ejecutan. No hay navegador!

Esto es lo peor que un editor puede hacer, y espero que el experimento falla. Atentamente. Estábamos tan contentos con la Web (Open). En ella, un sueño hecho realidad. El sueño de compartir sin límites, sin necesidades de software propietario o hardware [un sueño que se va desvaneciendo y que va acorde con los tiempos sociales y políticos de carácter regresivo,s obre todo en lo social]

Frente a esta crisis abismal, los editores de periódicos están optando por el único camino que conocen: la de cierre, sin reconocer el potencial que se hubiera abierto y con ganancias mucho mayores que la de esta web cerrada. Si lo Abierto (Open) de hecho provocó una cierta agitación en sus negocios, lo que realmente es una gran oportunidad para explorar nuevos lugares, una verdadera innovación, un nuevo modelo de negocio. Pero no, están cerrando la Web.

 

Esto son unos apuntes que habría que ir analizando detalladamente la manera de operar y tener al unísono las mismas estrategias a la hora de actuar en esta web cerrada y no distribuida. Seguiremos luchando.

Mi sueño: es tener una web abierta, distribuida, interoperable y que a través de “tus” aplicaciones sociales y de redes montes tu propia estructura de interacción con tus contactos. Eso sería posible, pero la poca conciencia y la comodidad de las personas hace que los servicios de redes sociales los vemos como guays. Luchas contra esto es más complicado ya que las raíces no están sólo en el propio dominio de Facebook.

Continuaremos..

Enlaces:

OAuth, protocolo abierto para la autorización en APIs abiertas

Se trata de un protocolo abierto que permite la autentificación de APIs con un simple método y estandarizado para aplicaciones de escritorio y webs.
En el mundo educativo para plataformas de aprendizaje con carácter más personalizado puede ser de gran ayuda (algo que debemos tener en cuenta para montar un PLE con un framework institucional). Google ha anunciado su adopción teniendo en cuanta que para las aplicaciones sociales tiene OpenSocial y para la identidad esta la versión 2 de OpenID. Creo que se complementan muy bien el OpenID y el OAuth y que debe tener en cuenta Google y otras empresas para la mejora de OpenSocial y su superación. Es una especificación importante para establecer desarrollos distribuidos en aplicaciones sociales o redes sociales. Los usuarios tendrán un acceso transparente a las aplicaciones de uso para el aprendizaje compartido. Es completamente neutral en relación a la identidad y autenticación de los protocolos y modeles usados en las distintas aplicaciones.
Esperamos una larga vida a este protocolo abierto para el e-learning y las plataformas de aprendizaje con un espíritu abierto.
Más información en:

Web oficial de OAuth

Especificaciones de OAuth

Blog de OAuth

Entrada en la Wikipedia inglesa

Post de Antonio Ortiz – Error500