| Proceso dominante dirigido a objetivos | Procesos dominante serendípico | |
|---|---|---|
| Suposiciones subyacentes | Teleológico e instrumental. Los actores comparten un objetivo. La red está formada para alcanzar este objetivo. El éxito se mide frente al objetivo. | No hay objetivo pre-existente. La red evoluciona a través de un proceso de variación, selección y retención aleatorio. |
| Crecimiento típico de la red | Se forma rápidamente en torno a objetivos compartidos. La supervivencia está amenazada tanto por el éxito como por el fracaso. El descubrimiento de un nuevo objetivo prolonga la duración de la vida. | Se forma lentamente. Crece a través de vínculos diádicos. Larga vida, supervivencia robusta en tiempos de cambio. |
| Dinámica estructural | Estructura centralizada con un líder: núcleo-periferia. Minimiza los agujeros estructurales. Unión estrecha. Demarcación clara. Crecimiento basado en la elegibilidad. Menos probabilidad de sobrevivir a la formación de sub-redes. | Estructura descentralizada sin líderes individuales. Produce agujeros estructurales. Unión débil. Demarcación difusa. Crecimiento basado en coincidencias diádicas. Creación de redes más probable a lo largo del tiempo. |
| Conflictos | Si los conflictos surgen sobre los objetivos, es probable que se disgregue la red. | Pueden sobrevivir en la misma red subgrupos (cliques), cada uno con solidaridad interna. |
| Implicaciones para los actores individuales | Actores más homogéneos. Participan sobre la base de objetivos compartidos. Movilidad a través de organizaciones parecidas. Trayectoria profesional más predecible. Énfasis en la confianza de toda la red. | Actores más diversos. Participan sobre la base de vínculos compartidos. Movilidad a través de enlaces de la red. Puede ocurrir un cambio inesperado en la trayectoria profesional. Énfasis en la confianza interpersonal a nivel diádico. |
Página 16 de 161
Los codirectores de FLEFF, Patricia Zimmermann y Thomas Shevory, describieron ampliamente la definición de microtopías en el sitio web oficial de FLEFF:
Las microtopías nos piden que imaginemos el mundo de otra manera, sin restricciones ni limitaciones, para mejorar el entorno inmediato … Si la utopía reside en ninguna parte, las microtopías surgen por todas. Si la utopía sugiere perfección, la microtopía define la adaptación.
Shevory puntualizó sobre esta definición en el contexto de cómo existen globalmente las microtopías. “Las microtopías son globales porque son ubicuas” (nota mía: gracias a los dispositivos tecnológicos), dijo. “Los momentos de insight, resistencia, colectividad, sacrificio, compromiso y reconocimiento están compartidos a través del tiempo y del espacio en múltiples formas complejas, sino globalmente, al menos a escala muy amplia.”
El concepto de microtopía podría parecer extraordinariamente abstracto pero entra en juego en la vida cotidiana. Phil Wilde, el Coordinador del co-Practicum para el festival que trabaja directamente con los internos y co-enseña en el curso Practicum, explicó su punto de vista sobre el tema. En un mundo disperso, disgregado se plantea la visión de pequeños espacios comunitarios (reinventando llas comunidades y conectando con otros micros)
Las microtopías son pequeñas comunidades de las que formamos parte en el día a día: personas que esperan juntas para tomar un café por la mañana, personas con la que viajamos en un autobús, con las personas con las que trabajamos, personas que están en nuestra clase, cada una de ellas es un mundo pequeño […], comentó en este festival P. Wilde.
La Co-coordinadora del Practicum Ann Michel menciona de nuevo el tema de nuevo para la finalidad general del FLEFF.
El FLEFF es un festival de ideas, no un bazar, no es un concurso, no es un taller [workshop]. Acercándose a un tema de algo llamado microtopías, que es bastante abstracto, y probablemente algo sobre lo que la mayor parte de las personas no piensan muy a menudo, se pone un especial interés en la idea compleja ante la audiencia y se da un punto de entrada considerando las diferentes películas y eventos que tendrán lugar.
Las microtopías nos piden que imaginemos el mundo de otra manera, sin restricciones ni limitaciones para mejorar el entorno inmediato de una ciudad desde su realidad híbrida y sin estar presente en ese topos (aumento de realidades sensoriales y espaciales e ir más allá de tu centro y de tu individualidad, y la focalización y la visión del topos desde la distancia. Los centros a la vez se difuminan. Son redes descentralizadas y con multiplicidades que se pueden convertir en los «nuevos mapas imaginarios» de actividades. Las microtopías congregan personas, ideas y prácticas a escala local, sostenible y descentralizada. Las microtopías catalizan la interacción social, la participación colectiva y los cambios en el paisaje. Las microtopías transforman el mundo haciendo que las estructuras vigiladas/contempladas se hagan más permeables.
Si la utopía no reside en lugar alguno (relación con el rizoma de de Deleuze y Guattari donde se hablaba de mapas y de la capacidad de modificar, desdoblar y generar “capas”, lo que llamamos transmapas), las microtopías emergen por todas partes. Si la utopía sugiere perfección, la microtopía define la adaptación. Si la utopía es remota, la microtopía hipnotiza. Las utopías nunca cambian, las microtopías nunca son lo mismo. Las microtopías, de manera táctica, temporal, disruptiva, destilada, nos muestran como habitar en el mundo de una manera mejor. Efímera y transitoriamente, abiertas, las microtopías se representan en el reino de lo posible, una invitación para vivir en un mundo compartido. En lugar de una grandiosa narrativa a gran escala, las microtopías proponen mundos temporales, dinámicos, compartidos, un campo de fuerzas configurado a escala sostenible.
APRENDIZAJE MICROTÓPICO
Las microtopías distribuidas (relación con el nuevo concepto de enseñar/transmitir a escala global con los MOOC, etc.) pretenden proyectos que se desarrollan a través de redes distribuidas, como Internet (como un Internet neuronal), para suscitar y educar (descentralizadamente) desde localizaciones remotas a escala sostenible, que expande el conocimiento en lugar de contenerlo y que invita a la participación y ala exploración como metodología predominante en estadios microtópicos.
MEZCLAR LAS IDEAS HASTA EL INFINITO: CAPTURAR MICROTOPÍAS
Así es, desmontando hábitos de pensamiento familiares para imaginar nuevas posibilidades que buscan nuevas relaciones de ideas desde los topos micro como bien dice Jason Silva sobre las ideas tomando como referencia a Matt Ridley:
El flujo libre de ideas a nivel mundial donde se creen espacios para que las ideas puedan tener sexo como comenta Matt Ridley en el TEDGlobal 2012.
Jason Silva y su forma de hacer filosofía visual a través de este vídeo sobre el proceso de “apertura radical” (Radical openness y que por cierto creo que Cristobal Cobo también ha hablado de ello) que estamos notando:
Referencias:
CMKY Festival 2012 : MicroTopias! | COMMUNIKEY. (n.d.). Retrieved October 8, 2012, from http://communikey.us/festival2012/festival/
Lee, J. H., & Olmstead, L. (n.d.). Microtopias [pdf]. Retrieved October 8, 2012, from http://www.jfs.tku.edu.tw/8-3/A02.pdf
microtopias | zeitkunst. (n.d.). Retrieved October 8, 2012, from http://zeitkunst.org/category/tags/microtopias
Microtopías; Miniaturas Sonoras de Música y Geografia modisti. (n.d.). Retrieved October 8, 2012, from http://modisti.com/12/2012/07/02/microtopias-miniaturas-sonoras-de-musica-y-geografia/
Nuwer, C. (2012, March 24). A Microtopia Called FLEFF | Buzzsaw Magazine. Retrieved October 8, 2012, from http://www.buzzsawmag.org/2012/03/24/a-microtopia-called-fleff/
Zimmermann, P. (2012, March 26). Microtopias: What are they? (not published) – FLEFF – Ithaca College. FLEFF: Finger Lakes Environmental Film Festival. weblog. Retrieved October 8, 2012, from https://www.ithaca.edu:483/fleff/microtopiasdefined/
Zimmermann, P. (n.d.). FLEFF Microtopias Installation Now Up on the Quad! Ithaca College. web. Retrieved October 8, 2012, from http://www.ithaca.edu/intercom/article.php/20120327162536543
El concepto de las llamadas burbujas de pensamiento (Thought bubbles) trata sobre el problema de encontrar nuevas conexiones apropiadas dentro de las redes sociales, y especialmente en Twitter. Como efecto secundario de explorar nuevos usuarios, los tweets son clasificados y valorados, y se utilizan para generar una especie de servicio de noticias, que se extenderá a los seguidores de Twitter (Ejemplo Paper.li). El concepto de seguidores (de carácter asimétrico) se queda un poco estrecho para temas de filtrado, recomendaciones y estrategías para la investigación desde los medios sociales. Cada usuario tiene varios intereses que pueden ser clasificados mediante la evaluación de sus tweets en primer lugar y en segundo lugar, mediante la evaluación de usuario relacionados y contactos ya existentes (o sea, tema de extracción através de los datos generados, mineria de datos).
Al clasificar un usuario y sus conexiones correspondientes (en el «mundo de la datalogía» eres tú y tus datos, como grafo social, eres tú y tus interacciones), se puede colocar en un subconjunto de imagninarias categorías y conversaciones de usuarios específicos que lo componen. Es lo que estos autores en su paper han llamado pensamiento burbujas. Siguiendo el rastro de las personas que son también activos en la burbuja de pensamiento específico mismo, debe revelar conexiones interesantes y útiles similares entre usuarios afines.
En la mayoría de los casos y de investigadores en concreto, están preocupados con los campos similares de interés. Sin embargo, esto no significa que la conexión entre los interesados similares sea bidireccional entre los usuarios de Twitter (no lo es y tampoco es una red bidireccional para los contactos de «amistad»). Cuando las conexiones de redes sociales no son bidireccionales, un usuario individuo no tienen implícitamente a conocer sus seguidores y que ellos le sigan. Obviamente, el seguidor está interesado e involucrado con temas similares, como la persona que él o ella sigue. Por lo tanto, hay una gran probabilidad de que otros amigos y colegas del usuario seguido tienen conexiones similares, que pueden ser de cierto interés para un usuario específico. Es lo que aplica Twitter para su algoritmo de «A quien seguir».
Un usuario está activo en varios tipos de burbujas basados en un tema y por medio de las listas creadas por él o por otro usuario de carácter público. En ellas, donde los usuarios participantes no necesariamente conocen todos los participantes de una burbuja. Sin embargo, en la mayoría de los casos, uno no tiene sólo un tipo especial de interés y que él o ella es parte de varios subconjuntos de temas basados en los propios usuarios. Por lo tanto, los usuarios dentro de la burbuja específica de un usuario, puede ser de interés para la otra persona.
En la figura que han desarrollado los autores de este artículo de investigación muestran un ejemplo de un gráfico de esta red, lo que revela la esfera de actividad dentro de burbujas de pensamiento diverso. Los usuarios marcados con un asterisco (*) son potencialmente de gran interés para esta cuenta (resaltado en azul en el gráfico 1 se trata de una red personal y con un nodo central del usuario en cuestión). Estos usuarios pertenecen a la misma burbuja y con un tema específico, como aquí, a la burbuja de la Ciencia. También podemos ver la no bidireccionalidad de las relaciones por los topics y otros son bidireccionales, que está especificado por la doble flecha.
Continuamos: Viendo los flujos como microactividades en comunidades débiles y micro (#) y en las futuras ciudades dónde los espacios híbridos toman transcendencia. Se trataría de microtopías de interés en una ciudad «inteligente». Englobados en acciones en desarrollo.
Fuente:
THOUGHT BUBBLES: A Conceptual Prototype for a Twitter based Recommender System for Research 2.0 por Patrick Thonhause, Selver Softic y Martin Ebner en Scribd.
Según el item inglés de la Wikipedia (tomado de Charles Kadushin) define homofilia como la tendencia de los individuos a asociarse y relacionarse con los semejantes a uno (concepto de carácter sociológico). La presencia de homofilia se ha descubierto en una gran variedad de estudios de la red. Dentro de su trabajo de revisión extenso, «Birds of a Feather: Homophily in Social Networks» [pdf] (edición 2001) de los sociólogos Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin y James M. Cook citando más de cien estudios que han observado homofilia de una forma u otra y establecen que categorías poseen similitud de conexión. Estas incluyen la edad, el género, la clase, el papel de la organización, y así sucesivamente.
Algunas definiciones más
Según comenta Charles Kadushin (2012) la homofilia (del griego, «amor de lo mismo o a los iguales») es un concepto introducido en la teoría social por Lazarsfeld y Merton (1954) que incorpora, una propuesta popular como es la de «las aves del mismo plumaje vuelan juntas»(1º regla: somos nosotros quienes damos forma a nuestra red. En el capítulo 1 del libro «Connected:…» (2010) de Nicholas A. Christakis y James H Fowler [versión epub, p. 33-37], sección Reglas de la vida en la red y su regla primera de cada obeja con su pareja o Dios los cría y ellos se juntan) . Más formalmente, si dos personas tienen características que coinciden en una proporción mayor que la esperada en la población de extracción o la red de la que forman parte, entonces son más propensos a estar conectados. La inversa también es cierta: si dos personas están conectadas, entonces es más probable que tenga características o atributos comunes.
Hay también una realimentación implícita, ya que con el tiempo, las relaciones tienden a “ordenarse” de manera que se vuelven más homofílicas.
El principio de homofilia, como el de la proximidad, se aplica igualmente a grupos, organizaciones, países u otras unidades sociales.
C. Kadushin (2012) establece dos focalizaciones de estudio: a nivel individual y a nivel colectivo. Este último a nivel organizacional requiere de mayor complejidad a la hora de aplicarlo. El individual es aplicado en redes personales.
Según Christina Prell (2012) la homofilia se refiere a la situación social de los actores que prefieren tener relaciones sociales con otras personas que son similares a ellos mismos. Este es un concepto relativamente antiguo en sociología, y como tal, se ha producido una buena cantidad de investigación sobre este tema.
Desde los princpios sociológicos
En su formulación original de la homofilia, Lazarsfeld y Merton (1954) distingue entre el estadio de homofilia y el valor de homofilia. La primera significa que los individuos con similares características sociales de estado son más propensos a asociarse entre sí, que por casualidad. Por el contrario, en el valor de la homofilia se refiere a una tendencia a asociarse con otros que piensan de manera similar, independientemente de las diferencias en el estado.
Esto a menudo se expresa con el famoso dicho de «Aves del mismo plumaje vuelan juntos».
Para probar la relevancia, los investigadores han distinguido entre homofilia como línea de base y la endogamia homofílica. La primera es simplemente la cantidad de homofilia que se esperaría por azar y la segunda distinción es la cantidad de homofilia por encima de este valor esperado.
Las personas en relaciones homofílicas comparten características comunes (creencias, valores, educación, etc) que hacen que la comunicación y la formación de relaciones sea más fácil. La homofilia a menudo conduce a la homogamia (matrimonio de personas con características similares).
Lo contrario de la homofilia es la heterofilia.
Everett Rogers (2003) propone los conceptos de homofilia y heterofilia para entender cómo se transmiten los mensajes en las redes sociales. Tiene que ver con el concepto de difusión. Son conceptos que retoma de Lazarsfeld y Merton en el trabajo nombrado de 1964. En este gráfico queda explicado sus diferencias:
Para esta C. Prell (2012), hay dos argumentos principales con respecto a cómo se lleva a cabo homofilia.
1) El primer argumento afirma en primer lugar que los ajustes organizacionales determinan que las relaciones se forman entre actores similares. Por ejemplo, una organización voluntaria que tiene un enfoque particular se basará en los miembros que comparten ese enfoque, y esta similitud entre los actores también (lo más probable) coinciden con otras similitudes. Por lo tanto, la composición del grupo a nivel organizacional produce homofilia. Ejemplos de este tipo incluyen grupos de puentes, iglesias, clubes deportivos (en su cercanía unos de otros: homofilia espacial), etc.
2) El segundo argumento afirma que los actores se sienten atraídos para formar lazos con otros que son similares a ellos mismos. Esto implica que el ajuste organizacional no importa, que los individuos buscan y encuentran a otros que son similares a ellos y formar lazos con estos otros, independientemente de la configuración de la organización. Así, por ejemplo, los lazos de amistad se ven como en desarrollo como resultado de las personas que están en un grupo de edad similar o que viene de un nivel educativo similar.
Diferencia con respecto a los cliques
No se debe confundir los cliques o camarillas que aunque parece ser los mismo tienen distintos punto de focalización a nivel de investigación, ya que los cliques proceden de la teoría de grafos y su investigación en redes se centra en redes de estructura amplia, en las redes completas mientras la homofilia se centra en redes personales.
Homofilia: ¿Qué es primero la gallina o el huevo?
En esta discusión sobre homofilia indica, es difícil de medir (más que los cliques) la dirección causal de homofilia, ¿Es que las personas se reúne y se vuelven más similares con el tiempo o es que se sienten atraídos por otros similares y en enlaces de formación de todo tipo?
Este problema de qué es lo primero, el lazo social o la similitud, se encuentra en el corazón de la teoría de la influencia entre la propia distinción social y las ideas sociales de selección (Lazarsfeld y Merton, 1954; McPherson y Smith Lovin, 1987; McPherson et al, 2001;. Robins et al, 2001). La influencia social implica que las personas, a través de la interacción, se influyen mutuamente y al ser más similar a lo largo del tiempo en sus interacciones. La selección social implica que las personas seleccionan a sus socios de la red en función de la similitud, percibida de uno mismo.
Esta autora nos comenta (Prell, 2012, p. 130) que muchas personas comparan la homofilia a la propia selección social, y tratan el tema de la influencia social como una teoría distinta. Sin embargo, lso estudios al respecto enfatizan esta tensión que rodea este «efecto» de la similitud en la naturaleza causal, y muchos de ellos señalan que es difícil separar ambos conceptos. Se incrementa en esta última década un cuerpo de investigación en el desarrollo de modelos estadísticos para ayudar a desenredar estos temas de la influencia social y cómo se produce.
Reflexiones desde los principios organizacionales y de comunicación
El concepto se basa en principio básico de la comunicación que sostiene que el intercambio de ideas ocurre con mayor frecuencia entre iguales. Homofilia, en este sentido, es el grado de similitud entre dos individuos que se comunican. La similitud puede ser respecto a diferentes atributos como creencias, clase social, educación, edad, entre otros. Heterofilia, en cambio, es el grado de diferencia en ciertos atributos de dos individuos que interactúan.
La homofilia (Easley y Kleinberg, 2010) nos proporciona una primera ilustración fundamental de cómo los contextos que rodean una red pueden conducir a la formación de sus eslabones. Considere el contraste básico entre una amistad que se forma debido a que dos personas se introducen a través de un amigo común y una amistad que se forma debido a que dos personas asisten a la misma escuela o en el trabajo en la misma empresa.
La homofilia incluso (Araya, 2010) puede actuar como una barrera invisible al flujo de innovaciones dentro de un sistema, ya que las nuevas ideas entran a un sistema usualmente a través de los más innovadores o quienes tienen mayor estatus. Un nivel alto de homofilia puede significar redundancia de información y menor acceso a ideas nuevas. Dicho de otro modo, el patrón de difusión homófilo favorece la difusión horizontal de nuevas ideas, pero hace más lenta la filtración (percolación) de una idea innovadora en un sistema.
En resumen, este modelo nos señala dos elementos a tener en cuenta. Primero, que las redes interpersonales de difusión son mayoritariamente homófilas. Segundo, que en redes de difusión heterófilas los seguidores buscan líderes de opinión.
La homofilia también “coarta” la propia estructura de la red o su característica como es la diversidad.
Seguiremos hablando del tema desde la perspectiva sociológica y antropológica para un atinado análisis de red y NO desde perspectiva psicológica y por deducción del marketiniano y de community de redes sociales. No es mi estilo.
Bibliografía consultada y alguna de ellas referenciada:
McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a Feather: Homophily in Social Networks. Annual Review of Sociology, 27(1), 415–444. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.415 Recuperado de http://j.mp/T289Nw
P. F. Lazarsfeld, R. K. Merton (1954). Friendship as a Social Process: A Substantive and Methodological Analysis. In Freedom and Control in Modern Society, Morroe Berger, Theodore Abel, and Charles H. Page, eds. New York: Van Nostrand, 18–66.
Degenne, A., & Forse, M. (1999). Introducing Social Networks. London: Sage Publications Ltd.
Kadushin, C. (2011). Understanding Social Networks: Theories, Concepts, and Findings. Oxford University Press, USA.
Knoke, D., & Yang, S. (2007). Social Network Analysis (2nd ed.). Sage Publications, Inc.
Murthy, D. (2013). Twitter: Social Communication in the Twitter Age (1st ed.). Cambridge: Polity.
Prell, C. (2011). Social Network Analysis: History, Theory and Methodology. London: Sage Publications Ltd.
Valente, T. W. (2010). Social Networks and Health: Models, Methods, and Applications. Oxford: Oxford University Press, USA.
Brooke, Clive and Ethan at Aspen Transcript. (n.d.).onthemedia. Retrieved October 2, 2012, from http://www.onthemedia.org/2009/sep/04/brooke-clive-and-ethan-at-aspen/transcript/?utm_source=sharedUrl&utm_media=metatag&utm_campaign=sharedUrl
Easley, D., & Kleinberg, J. (2010). Networks, Crowds, and Markets: Reasoning About a Highly Connected World [online]. Cambridge: Cambridge University Press. Recuperado de http://www.cs.cornell.edu/home/kleinber/networks-book/
Knoke, D., & Yang, S. (2007). Social Network Analysis (2nd ed.). Sage Publications, Inc.
McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a Feather: Homophily in Social Networks. Annual Review of Sociology, 27(1), 415–444. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.415
Murthy, D. (2013). Twitter: Social Communication in the Twitter Age (1st ed.). London: Polity.
Retica, A. (2006, December 10). Homophily. The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2006/12/10/magazine/10Section2a.t-4.html
What Is Homophily? (n.d.).Fast Company. Retrieved October 2, 2012, from http://www.fastcompany.com/1763558/what-homophily
Watts, D. J. (2003). Six degrees : the science of a connected age. New York: Norton. p 48-64
Watts, D. J. (2011). Everything is obvious : how common sense fails [epub]. London: Atlantic. p. 266-272
Araya, R. (2010, July 9). Homofilia y heterofilia en las redes de comunicación. Puntogov. Recuperado de http://j.mp/QVp98L
Rogers, E. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). New York: Free Press
Christakis, N. A., & Fowler, J. H. (2009). Connected : the surprising power of our social networks and how they shape our lives. New York: Little, Brown and Co.
Portada del libro
Esto es un extracto del libro The Connected Company de Dave Gray. La influencia de este extracto esta puesta en
Ronald Stuart Burt (nacido en 1949) que es profesor de Sociología y Estrategías de Negocios en la Universidad de Chicago. Él es el más notable por sus investigaciones y escritos sobre redes sociales y capital social, en particular el concepto de agujeros estructurales en una red social y que hemos hablado ya en este blog. También tiene tiene un libro titulado Brokerage and Closure: An Introduction to Social Capital (Oxford University Press, 2005) en el que se basa este párrafo del reciente libro de Dave Gray (The Connected Company, 2012), en el que merece la pena leer para personas que trabajen como asesores y formadores para organizaciones como es mi caso. Creo que en cualquier estructura organizacional como una educativa se pueden aplicar estos criterios. Un campus universitario tiene muchos agujeros estructrurales y nodos de gran valor de intermediación que hay que saber gestionar en procesos de innovación. Las notas son aportaciones de un servidor.
R. S. Burt ha identificado dos tipos de actividades que crean valor en redes de mundo pequeño: Brokerage y Closure.
Corretaje como intermediación (Brokerage) se trata de desarrollar los lazos débiles: construyendo puentes y relaciones entre grupos. Los corredores están en condiciones de ver las diferencias entre los grupos, y a la vez, la polinización cruzada de ideas para desarrollar las diferencias dentro de las nuevas ideas y sus oportunidades.
Clausura (Closure) se trata de desarrollar los lazos fuertes: construcción de alineación, generar confianza, reputación y comunidad dentro de los grupos. Los constructores de confianza están en condiciones de comprender las profundas conexiones que unen a la gente y les dan a estas identidad y unos propósito comunes.
Estos dos tipos de actividad, los puentes y la construcción de confianza, demuestran dos maneras muy diferentes que las personas y las organizaciones pueden aportar valor a una red: los llamados puentes de red (Bridging) que conducen a la innovación y el fomento de la confianza en el rendimiento de un grupo. El valor que proviene de estas actividades se conoce como “capital social”. Al igual que todas las otras formas de capital, el capital social representa el valor almacenado en este caso, la relación de valor que se puede traducir en beneficios significativos y tangibles.
El poder de un nodo individual en cualquier red se puede considerar en tres dimensiones: grado, cercanía e intermediación. Veámos:
«Grado» (Degree) es el número de conexiones que un nodo tiene hacia otros nodos, por ejemplo el número de personas en su familia, o de su equipo en el trabajo, o el número de «amigos» conectados a su cuenta de Facebook. Para una organización, por ejemplo, podría ser el número de afiliados de ventas o socios comerciales. (Nota: falta distinguir entrelas conexiones outdegree y indegree.)
El valor de un grado alto tiene sus posibilidades: el potencial de conectar e interactuar con un gran número de otros nodos en la red.
La proximidad (Closeness) es una medida de la facilidad con que un nodo puede conectarse con otros nodos. Por ejemplo, usted está probablemente muy cerca de su equipo en el trabajo, ya que es fácil conectar con ellos: puede comunicarse con cualquier persona en cualquier momento. Pero es posible estar más lejos de otras personas en su empresa. Algunos que usted podría ser capaz de atrapar al andar por el pasillo o yendo a su oficina, mientras que para ver a otros es posible que necesite una cita, o puede que tenga que ser introducido por un conocido mutuo. Cualquiera que haya tratado de hacer una conexión en LinkedIn sabe que cuanto mayor sea la distancia, más difícil es hacer una conexión.
El valor de cercanía es la facilidad de Cuanto más corta sea la distancia entre usted y otros nodos de la red menos «saltos «hay que hacer, más fácil será para que usted pueda hacer las conexiones cuando sea necesario.
La intermediación (Betweenness) indica el grado en que un nodo forma un puente o vínculo crítico entre otros nodos. Por ejemplo, muchos ejecutivos están protegidos de las distracciones de los asistentes ejecutivos o secretarios que actúan como guardianes o vigías, que controlan el acceso al tiempo del ejecutivo y la atención.
El valor de intermediación es el poder que tienen para bloquear o permitir el acceso a los demás. Cuantos más nodos que dependen de ti para hacer las conexiones para ellos, mayor es su valor potencial para ellos y, por lo tanto, el de su mayor poder (Nota: es uno de los aspectos “jerárquicos” y de poder de las redes)
Así, la persona más poderosa u organización en cualquier red es aquella que tiene un alto número de conexiones posibles, todos los que están relativamente cerca y por lo tanto fácilmente accesible, mientras que al mismo tiempo disfrutan de una posición dentro de la red de tal manera que se puede elegir para bloquear o permitir el acceso a otros nodos.
Control en redes organizacionales
En los sistemas de negocio jerárquicos, los nodos de control, por ejemplo, gerentes y ejecutivos, obtienen el poder de su intermediación en los puentes que conectan los críticos de la parte superior de la jerarquía con el fondo. Este es el poder de los gatekeepers.
Influir en cómo es percibido por los trabajadores, y la forma en que un gerente transmite información desde el terreno puede influir mucho en cómo se perciben los trabajadores de más alta jerarquía. Los ejecutivos con alta intermediación están claramente en posiciones de poder. La mayoría de los gerentes son conductos para la información dentro de sus empresas. Metas, objetivos, estrategias, y el flujo de decisiones hacia abajo, mientras que la información y la retroalimentación de las actividades de primera línea fluye hacia arriba. Puesto que los administradores ocupan los nodos a través del cual fluye la información, ejercen una poderosa influencia sobre cómo los acontecimientos se entienden. La forma en que un gerente transmite una estrategia de la empresa u objetivo puede influir mucho en la acertada toma de decisiones.
Pero a medida que el número de conexiones en una red aumenta, la «intermediación» de poder de los gerentes disminuye. Hay una razón para esto. Más conexiones crean más oportunidades para evitar los nodos de control, lo que reduce el grado (degree) en los propios nodos y, a la vez, este control puede limitar el flujo de información y conexión, limitando así su poder.
CEO de Starbucks, Howard Schultz, no pudo hacer nada para detener la fuga de un memorando confidencial de los ejecutivos. Un restaurante no puede cambiar una opinión de la aplicación Yelp. Si suelta una película y se pone malas críticas, así es la vida. E incluso el Presidente de los Estados Unidos no puede impedir la difusión de documentos confidenciales por Wikileaks. Ese es el poder de la red y su efecto (el efecto red es otra área de estudio).
Al mismo tiempo que las redes tienden a reducir el poder inherente de intermediación, sino que también ofrecen más oportunidades a los nodos para aumentar su grado de cercanía, y el número de conexiones que puede hacer fácilmente con otros nodos. Como resultado, el poder de las redes se distribuye más uniformemente y el control es más limitado que en las tradicionales organizaciones jerárquicas de las que hablamos más arriba.
El ejercicio del poder en tales sistemas distribuidos requiere un enfoque totalmente diferente al tradicional, tanto por su gestión, planificación y control.
Ver entrada en G+:
https://plus.google.com/117373186752666867801/posts/CQRVeKEsUvF de Dave Gray
Comentarios recientes