En este post voy a reivindicar un término que se usó con alguna frecuencia a principios de esta década de la mano de Joh Husband, y que contrapuso al término de Jerarquía el de Wirearchy (la traducción es un poco complicada, pero el sentido es el de las estructuras malladas o en red de las organizaciones). Lo definió como «un flujo dinámico bidireccional en cuanto al poder y la autoridad, basado en conocimiento, credibilidad, confianza y un enfoque en sus resultados, que ofrece las condiciones para interconectar personas y tecnologías». Esto me sirve para retomar algunas ideas a las que he estado dándole vueltas a la cabeza.
Tanto la teoría de espacios dinámicos de Jon Husband, recreada en el 2001 en «From Hierarchy to Wirearchy:The future of workplace dynamics» en World Future Society, como la de la complejidad o complejidad organizacional del Dave Snowden (Cognitive Edge) me viene al pelo para mis reflexiones sobre el tema de poder y jerarquías en las estructuras de red.
La jerarquía (hierarchy), dice Jon, debe entenderse como:
-Tamaño.
-Papel de actuación claro.
-Especialización en el trabajo.
-Poder.
La wirearchy se conforma con estos tópicos:
-Rapidez.
-Flexibilidad.
-Integración.
-Innovación.
J. Husband nos habla de forma meridianamente clara sobre el concepto wirearchy:
Wirearchy is an informal but pervasive emerging structure of governance, strategy, decision-making and control based on knowledge, trust, meaning and credibility. Things get done and results are achieved through the interplay of vision, values, connections and conversation. Wirearchy is generated by an open architecture of information, knowledge and focus, enabled by connected and converging technologies.
Wirearchy suggests a fundamental change in the dynamics of human interaction in – and with – organizations of all sizes, shapes and purposes. It represents an evolution of hierarchy as an organizing principle and dynamic. Wirearchy will not render hierarchy obsolete, nor the need for direction and control; rather, it will render them more necessary. However, it will change the meaning of those terms and how they are used and experienced.
Para explicar algunos componentes de las comunidades, y en particular de las organizaciones, es necesario tener en en cuenta:
- Las estructuras de las organizaciones y comunidades sin líder mantienen unas relaciones de poder multifocal y disperso, que hace que sean heterogéneas y complejas.
- En estos sistemas el contexto es importante. El hecho de que un experimento funcione en un contexto determinado, no implica que funcione en otro diferente. Como dice D. Snowden «las intervenciones en complejidad crean soluciones singulares contextualmente apropiadas. No replican ni tampoco necesariamente se repiten a escala.»
- En algunos contextos para ejemplificar y explicar comportamientos imprevistos en una comunidad habría que aplicar la teoría del caos organizacional.
- La atomización y portabilidad de la información es vital para la creación de interconexiones en espacios abiertos transparentes en una organización. Ha sido vital para establecer flujos de conversación y unir personas interconectadas por medio de tags
Esto y mucho más nos lleva a operar de una manera más receptiva en los flujos del aprendizaje en espacios dinámicos y abiertos. Mientras en las organizaciones educacionales no se cambien a estructuras de «wirearchy» seguiremos en cambios puntuales sólo de personas puntuales, pero no en cambios estructurales como viene a ser los términos de Universidad 2.0 o Escuela 2.0 (Nos quedamos en el cambio sin mas, no el llegar a ser o «becoming» del que extrae conclusiones George Siemens a partir de J. Baudrillard).
A todo esto hay que añadir dos conceptos claves para su desarrollo: integración e innovación.
Enlaces de interés para más información:
Actualización:
Paz Peña en su blog Tilt! nos da más apuntes sobre la imposibilidad de una estructura organizacional 2.0 a partir de referencias de S. Downes y T. Arina en un post con título contundente: La escuela y su imposibilidad de ser 2.0.
Comentarios recientes