Cada vez se nos hace más dificil tener que mantener a raya los servicios de social media y las redes sociales generalistas. He hablado suelto por distintos medios. Lo que parece claro es que el “control” y extensión de Facabook, Twitter y Google+ se hace fuera de la propia página de dominio de estas supercorporaciones tecnológicas.
Se nos habla de transparencias, credibilidad y otros conceptos para operar en Social Media, pero estas empresas están haciendo lo contrario. O se mide con distinto rasero las cosas. Es una de las características dicen algunos autores de las sociedades informacionales con las corporaciones: poner información o conocer información de ti a cambio de no recibir casi nada.
Si se habla de privacidad y se da mucha importancia a la privacidad en los eventos como por ejemplo f8. Hablar de qué objetos sociales podemos compartir y con quien, pero ¿ellos que hacen en la red y con nuestros datos sin pedirnos permiso?
Una de las cuestiones más flagrantes y que no se difunde por la red es que ellos con los botones +1 y el “like” siguen teniendo información muy precisa de navegación. Además la información ya está geolocalizada para tales intereses. También se sabe por donde navegas y si comentas algo y qué dices al respecto tanto si estás logeado como si no lo estás. Por su puesto, que uno por uno no se ponen a mirar, pero somos un porcentaje de una estrategia para la venta de esos datos a terceras empresas (dentro del dominio, en este caso FB, no tanto de Google+ ya que todavía no está implementado perfiles empresariales).
Hay un plugin para Firefox que si lo permite bloquear toda esta transferencia al dominio correspondiente. Se llama “The Priv3 Firefox Extension”.
Ya sólo por eso es lo suficientemente grave, poco transparente y en la que estás empresas nunca han hablado de sus funcionamiento verdadero.
He entrado en conocidos blog tecnológicos y este plugin ha bloqueado más de 100 conexiones que transferían datos con estos malditos botones.
Se podrá decir que es contradictorio con mis posicionamientos e investigaciones en analítica. Esta es contraria a que los datos y tu grafo de relaciones no es tuyo y eso es otra cuestión grave (ahora quieren venderte la moto con que todo lo que tengas en tu perfil/red social que hayas subido puedes descargarlo, pero NUNCA te dan acceso a tu grafo de relaciones). Como está ocurriendo ahora con todos los servicios analíticos que se están poniendo en servicios de Social Media.
Tanto es así que creo que la diferencia se trata de que pongas contenido e interacciones en esos servicios como mero utensilio para tener el feedback para hacer los cambios pertinentes, ligando ya contenidos a comportamientos en la red. Es el espacio para “dejar” tus datos y contenidos para que…. mientras lo contrario (que es lo open y transparente) es que tu tengas tus datos y grafo social que tu veas como desarrollarte en los entornos sociales y tengas el suficiente feedback para operar en consecuencia.
Esta es una de las contradicciones de la era del “big data”/web de datos/webs como bases de datos. Debe haber un retorno de lo que ha dado el usuario, de lo que ha sembrado en los sitios de redes sociales. Otro punto a tratar es como van suplantando protocolos abierto de la web por sus protocolos cerrados y para sus propios intereses. ¿Ocurrirá con los nuevos servicios de análisis? Seguro que si. La imagen que dan es una cosa (como lo del protocolo Open Graph de Facebook) y lo que hay en sus interior es otra.
Como dice Antonio Vantaggiato en un post (“The Closed Web”) reciente:
[…] Así que voy a ver el video y leer el mensaje y entenderlo. Es una aplicación que se encuentra en Facebook. Es decir, se puede utilizar la aplicación Wapo sólo en Facebook. Sí, tiene un atractivo y una buena manera de compartir artículos con los amigos. Es una aplicación buena en sí misma.
Excepto que sólo funciona dentro de Facebook. Esto no es social. El concepto de lo social es otra cosa. Lo explica muy bien Jeff Sayre. En lugar de, por ejemplo, el trabajo en torno a una aplicación RSS, de modo que la aplicación se asientan en la plataforma/sistema iOS o en sistema operativo Android. No, ellos eligieron la web cerrada. Y otros serán los siguientes, como el Guardian, etc De este modo, pretenden que consumamos sus noticias y nos limitamos a ello. Volvimos a ser los lectores pasivos, y coproductores en tiempo de sus contenidos. Recuerde cuando se decía «We Are The Web»? Bueno, no me lo creo. Ellos son la Web. En realidad, es una experiencia mayor del lector para compartir la noticia abiertamente con un proceso abierto basado en RSS lector de noticias. […]
Le diré por qué. Si Facebook logra convertirse en *El* Sistema operativo social de las *Internets*. Esto es peor que bloqueo de Apple con IOS. Por lo menos, incluso dentro del control ilimitado de Apple cuenta con más de lo que las aplicaciones se publican, tengo algo de control * * en lo que elija instalar, y tengo un navegador completo y lectores de trabajo completo. No dentro de Facebook. El riesgo es perder la web por completo, ¿lo ves? Al igual que ocurre con los aparatos de televisión y las aplicaciones que se ejecutan. No hay navegador!
Esto es lo peor que un editor puede hacer, y espero que el experimento falla. Atentamente. Estábamos tan contentos con la Web (Open). En ella, un sueño hecho realidad. El sueño de compartir sin límites, sin necesidades de software propietario o hardware [un sueño que se va desvaneciendo y que va acorde con los tiempos sociales y políticos de carácter regresivo,s obre todo en lo social]
Frente a esta crisis abismal, los editores de periódicos están optando por el único camino que conocen: la de cierre, sin reconocer el potencial que se hubiera abierto y con ganancias mucho mayores que la de esta web cerrada. Si lo Abierto (Open) de hecho provocó una cierta agitación en sus negocios, lo que realmente es una gran oportunidad para explorar nuevos lugares, una verdadera innovación, un nuevo modelo de negocio. Pero no, están cerrando la Web.
Esto son unos apuntes que habría que ir analizando detalladamente la manera de operar y tener al unísono las mismas estrategias a la hora de actuar en esta web cerrada y no distribuida. Seguiremos luchando.
Mi sueño: es tener una web abierta, distribuida, interoperable y que a través de “tus” aplicaciones sociales y de redes montes tu propia estructura de interacción con tus contactos. Eso sería posible, pero la poca conciencia y la comodidad de las personas hace que los servicios de redes sociales los vemos como guays. Luchas contra esto es más complicado ya que las raíces no están sólo en el propio dominio de Facebook.
Continuaremos..
Enlaces:
About the author
- More at
No lo había mirado desde esta perspectiva. Con tantas «mejoras» para la satisfacción del «cliente» estos sitios nos garantizan que seamos sólo eso: un «cliente» más y secuestran nuestra libertad. A la larga, si esto sigue así, ni siquiera podremos elegir qué ver, qué oír ni qué escribir en la web….
Analizar sobre las relaciones en las redes sociales es un poco generalizado, ya que las relaciones entre personas dependen del tipo de interés en el cual interactúen. Algunas veces la web no nos facilita el intercambio de ideas aún cuando existan algunos grupos formado en Blog de un tema específico, sin embargo, entre grupos o instituciones en una organización social, entre palabras o frases en una estructura lingüística, etc. Las interacciones consideradas pueden ser por ejemplo, (entre personas) haber estudiado en un mismo centro (aunque nunca se haya tenido contacto personal directo), o (entre países) tener un mismo sistema de gobierno. Es decir, la dentición de relación puede ir desde cualquier tipo de contacto directo entre las unidades en que se está interesado hasta el hecho de compartir una determinada caracterıstica.
El sueño que comentas se llama Diaspora
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Diaspora_%28software%29
Lo se @Emilio y en el estoy si me buscas por Fernando Santamaría. No comente nada en el post ya que es más un marco o framework de actuación más que una herramienta en si.